Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1021/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1021/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. материал по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Куроедовой Е.А. о взыскании задолженности и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по частной жалобе Куроедовой Е.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г.,
установил
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Куроедовой Е.А. о взыскании задолженности в размере 112 702 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 05 коп.
Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Куроедовой Е.А. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. в целях обеспечения иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Куроедовой Е.А. о взыскании задолженности наложен арест на принадлежащее Куроедовой Е.А. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 112 702 руб. 50 коп. (л.д. 19-20).
В частной жалобе Куроедова Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает, что арест наложен на принадлежащее ей единственное жилье (1/5 часть квартиры). Отмечает, что копию искового заявления она не получала, считая при этом задолженность не подтвержденной.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц) в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Куроедовой Е.А. имущество в пределах заявленных исковых требований, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
АО "АЛЬФА-БАНК" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, соответственно, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые обеспечительные меры по аресту на принадлежащее Куроедовой Е.А. имущество в пределах суммы исковых требований, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком Куроедовой Е.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что объект недвижимости (квартира) является единственным жильем Куроедовой Е.А., судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. Она влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия жилья у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Доводы жалобы Куроедовой Е.А. о том, что копию искового заявления она не получала, считая при этом задолженность не подтвержденной, не могут повлечь отмену определения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Куроедовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка