Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А. О. к страховому Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., представителя истца Болдырева А.О. - Михайлик С.А., судебная коллегия
установила:
Болдырев А.О. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 11 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут в Хабаровском крае в с. Тополево по ул. Школьной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N под управлением Колонтай А.А. и автомобиля марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жигальскому Ю.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, потерпевшим признан Жигальский Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колонтай А.А., автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ". 11 сентября 2017 года ИП Роденков В.В. на основании заключенного с Жигальским Ю.А. договором уступки права требования обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 сентября 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 36276 рублей. ИП Роденков А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N. Не получив ответа, ИП Роденков В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N. Страховая компания направила своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства. 19 июля 2019 года Болдыревым А.О. на основании договора уступки права требования заключенного с ИП Роденковым В.В. в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием произвести доплату в размере 13324 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения уплатить неустойку. СПАО "РЕСО-Гарантия" требования в добровольном порядке не удовлетворило. 17 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 22 мая 2020 года на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 01.07.2020 года в удовлетворении требований Болдырева А.О. отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13324 рублей, неустойку в размере 128310 рублей 12 копеек, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года исковые требования Болдырева А.О. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Болдырева А.О. страховое возмещение в размере 13324 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рубля, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд положил в основу своего решения недопустимое доказательство - заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 321/18 от 26.02.2018 года, проведенное с нарушениями в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. Судом не дана оценка решению Финансового уполномоченного, которое сторонами не обжаловалось, оно является законным и обоснованным, вступившим в законную силу. Суд не учел, что новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, истцом не представлено, как не представлены доказательства указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о незаконности экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по делу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Считает, что заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Болдырева А.О. - Михайлик С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Болдырев А.О. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что во всех трех экспертных заключениях, представленных ответчиком, Финансовым уполномоченным и истцом указан один и тоже объем и вид повреждений, подлежащих ремонту, определён только разный размер восстановительного ремонта в денежном выражении. При этом экспертные заключения проведенные по поручению ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и Финансового уполномоченного имеют различие в размере 1,17%, в связи с чем, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Экспертиза проводимая по поручению истца по месту нахождения транспортного средства в г. Хабаровске с его непосредственным осмотром не является основанием для признания иных экспертных заключений не обоснованными и подлежащими принятию судом, так как указанные повреждения во всех экспертных заключениях соответствуют повреждениям первоначального осмотра, заключение эксперта, проводимое по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" и Финансового уполномоченного, было проведено на основании всех материалов. Требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель истца Болдырева А.О. - Михайлик С.А. поддержав доводы указанные в письменных возражениях, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 года в 13 часов 30 минут по ул. Школьная п. Тополево Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Suzuki", государственный регистрационный знак N под управлением Колонтай А.А. и "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N принадлежащего Жигальскому Ю.А. на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2017 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Suzuki", государственный регистрационный знак N, Колонтай А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность потерпевшего Жигальского А.Ю. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
11 сентября 2017 года между Жигальским Ю.А. и ИП Роденковым В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Жигальский Ю.А. передает ИП Роденкову В.В. право обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2017 года, а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.
11 сентября 2017 года ИП Роденков В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов в соответствии с Законом об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика.
Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 сентября 2017 года произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 36276 рублей, согласно платежному поручению от 28.09.2017 года, при этом руководствовалось выводами экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 15.09.2017 года, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта без учета износа составляет 71776 рублей, с учетом износа составляет 36276 рублей.
06 июля 2018 года ИП Роденков В.В. заключил договор уступки права требования с Болдыревым А.О.. В соответствии с данным договором к Болдыреву А.О. перешло право требования, полученное ИП Роденковым В.В. по договору уступки права требования от 11 сентября 2017 года с Жигальским Ю.А..
19 июля 2019 года Болдыревым А.О. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием произвести доплату в размере 13324 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения, уплатить неустойку. В обоснование своих требований приложено экспертное заключение N 321/18 от 26.02.2018 года, подготовленное ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49600 рублей.
25 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22 мая 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 13324 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 128310 рублей 12 копеек.
По поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения Болдырева А.О. ООО "ВОСМ" от 01.07.2020 года было проведено экспертное исследование и выдано экспертное заключение.
Решением от 17 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на основании полученного им экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 01.07.2020 года в удовлетворении требований Болдыреву А.О. отказал, в связи с тем, что разница между суммами восстановительного ремонта по заключению ООО "ЭКС-ПРО" от 15.09.2017 года, проведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ВОСМ" от 01.07.2020 года, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, находится в пределах 10% отклонения, то есть в пределах статистической достоверности, следовательно, размер страховой выплаты пересмотру не подлежал.
При этом согласно выводам экспертного заключения N У-20-72663_3020-005, подготовленного ООО "ВОСМ" от 01.07.2020 года по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72905 рублей, с учетом износа составляет 36700 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Болдыревым А.О. требований о взыскании страхового возмещения в размере 13324 рублей и неустойки в размере 10000 рублей, ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учетом заявления ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 128310 рублей 12 копеек до 10000 рублей, а также взыскал в с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 рубля.
При этом суд исходил из того, что истец имеет право требовать от ответчика страхового возмещения на основании предоставленного истцом заключения эксперта ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 321/18 от 26.02.2018 года, поскольку данная экспертиза проводилась по месту нахождения транспортного средства в г. Хабаровске с его непосредственным осмотром. Иные заключения, на которые ссылается ответчик, как следует из их содержания, составлены по представленным материалам без непосредственного осмотра транспортного средства в г. Москва.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений: ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 321/18 от 26.02.2018 года (представлено истцом), составленного экспертом ООО "ЭКС-ПРО" от 15.09.2017 года (представлено ответчиком), а также N У-20-72663_3020-005, подготовленного ООО "ВОСМ" от 01.07.2020 года (проведенная по инициативе Финансового уполномоченного), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 321/18 от 26.02.2018 года, поскольку данная экспертиза проводилась по месту нахождения транспортного средства в г. Хабаровске с его непосредственным осмотром.
Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что экспертное заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 321/18 от 26.02.2018 года проведено с нарушениями в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей.
При этом суд признал иные заключения, на которые ссылается ответчик, недопустимым доказательством ввиду того, что они составлены по представленным материалам без непосредственного осмотра транспортного средства в г. Москва.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).
Как следует из материалов дела из представленного истцом экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 321/18 от 26.02.2018 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, составляет 49600 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" N ПР8052300 от 15.09.2017 года, выполненному по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" для автомобиля "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 71776 рублей, с учетом износа 36276 рублей.
Согласно экспертному заключению N У-20-72663_3020-005, подготовленного ООО "ВОСМ" от 01.07.2020 года, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 72905 рублей, с учетом износа 36700 рублей.
Изучив указанные экспертные заключения, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.
При этом судебная коллегия отмечает, что во всех трех представленных заключениях указаны одни и те же повреждения автомобиля "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, но отличается их стоимость. Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку разница между суммой, выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" и суммой определенной на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 424 рубля, что составляет 1,17%, которая находится в пределах 10% отклонения, то есть в пределах статистической достоверности, следовательно, в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты пересмотру не подлежал.
Учитывая изложенное, в силу п. 3.5 Положения N 432-П, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму страхового возмещения в размере 36276 рублей, тем самым исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований Болдырева А.О. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, то производные требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болдырева А. О. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
