Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1021/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-981/2019 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора N 36963 от 05.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 578757 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 516641 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 54801 руб. 79 коп., неустойка - 7314 руб. 72 коп., расходов по госпошлине в размере 8987 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что 05.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 36963, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. сроком по 05.03.2023 под 18,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований, считает, что договор заключен не был, т.к. стороны не договорились по всем существенным условиям кредитного договора, в частности не предоставлен график погашения кредита.
Представитель третьего лица Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что стороны не согласовали существенные условия договора, соответственно отсутствует акцепт индивидуальных условий, а именно: срок и порядок уплаты процентов по кредиту, и возврат суммы кредита, график платежей, номер договора. Истцом не исполнены действия по перечислению денежных средств на указанный в п. 17 Индивидуальных условий счет дебетовой банковской карты. Перевод денежных средств на счет ответчика не является акцептом индивидуальных условий кредитования от 05.03.2018, поскольку нарушает п. 17 данных условий, таким образом, юридически значимые последствия, связанные с заключением договора, отсутствуют, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 36963, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, с ежемесячным платежом 15399 руб. 73 коп. согласно графику платежей, путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита".
Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора указан порядок предоставления кредита. В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.
Согласно копии лицевого счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 600000 руб. 05.03.2018 зачислены на счет N.
Номер счета N привязан к банковской карте N, предоставленной ответчику.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, путем подписания истцом индивидуальных условий кредита и акцептование его истцом. В данных условиях указаны все существенные условия предоставления кредита: указаны сумма кредита, процентная ставка, срок на который предоставлен кредит, ежемесячный аннуитетный платеж, ответственность ответчика за нарушение сроков погашения кредита, указан номер карты, на которую подлежат зачислению денежные средства, и которая открыта на имя ответчика. В п.6 Индивидуальных условий указан, размер ежемесячного платежа, расчет аннуитетного платежа производится по формуле указанной в п.3.1 Общих условий кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Также определена дата платежа, которой является дата фактического предоставления кредита. С учетом изложенного между сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые ответчиком подписаны и акцептованы истцом, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
Истцом представлены доказательства, что ответчиком были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, подпись на договоре ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представлено. Денежные средства перечислены на счет ответчика, привязанный к банковской карте указанной в договоре, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом были исполнены условия, изложенные в п.17 Индивидуальных условий, доводы ответчика являются не состоятельными и противоречат, представленным истцом доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, и была соблюдена письменная форма сделки. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
