Определение Забайкальского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-1021/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1021/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 года материалы гражданского дела по иску Булдыгеровой К. Н. к акционерному обществу "Почта России" о признании результатов инвентаризации недействительным,
по частной жалобе представителя истца по доверенности Ломоносовой Е.Ю.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N по иску Булдыгеровой К. Н. к ФГУП "Почта России" в лице филиала Борзинского почтамта УФСП Забайкальского края о признании результатов инвентаризации недействительными передать на рассмотрение в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края, расположенный по адресу: <адрес>
установил:
<Дата> истец Булдыгерова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России", просила признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата>, проведенной в отделении почтовой связи Александровский З. Б. почтамта УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 2-4).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "Почта России" в лице филиала Борзинского почтамта УФСП Забайкальского края на надлежащего - АО "Почта России" (т.1, л.д. 209).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела представителем ответчика было заявление ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала АО "Почта России" в г. Чита.
Истец и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 114-115).
В частной жалобе представитель истца Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края. Ссылаясь на статьи 28, 29 ГПК РФ указывает, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав могу быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца, либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу положений абз.2 ч.4 ст. 57 и ч.6 ст. 209 ТК РФ является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Истец, обращаясь с иском в Борзинский городской суд Забайкальского края воспользовалась предоставленным ей правом выбора подсудности по месту осуществления трудовой деятельности в филиале Борзинского почтамта УФПС Забайкальского края и указанного в трудовом договоре места работы (г. Борзя) (т.1, л.д. 120-121).
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Направляя дело по подсудности в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Борзинского городского суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку согласно дополнительному соглашению от <Дата> N к трудовому договору рабочее место Булдыгеровой К.Н. находится по адресу: <адрес>
Апелляционная инстанция полагает, что выводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края не основаны на положениях ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы обязательным условием передачи дела на рассмотрение другого суда является наличие волеизъявление обоих сторон.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата> истец возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, настаивая на рассмотрении дела в Борзинском городском суде Забайкальского края, при этом изначально исковое заявление истцом подано с соблюдением правил подсудности, то есть в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, а именно, по месту нахождения филиала ФГУП "Почта России" - ОСП Борзинский почтамт УФПС Забайкальского края, местонахождением которого является г. Борзя, что относится к территориальной подсудности Борзинского городского суда Забайкальского края.
При таком положении вывод суда о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности является не законным.
Поскольку истец, обратившись в Борзинский городской суд Забайкальского края по месту нахождения филиала ФГУП "Почта России" - ОСП Борзинский почтамт УФПС Забайкальского края, реализовала право, предусмотренное ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, на обращение в суд к организации по месту нахождения ее филиала, учитывая, что право выбора предъявления иска в соответствии с п. 10 данной статьи принадлежит истцу, то у суда не имелось достаточных оснований для направления дела по подсудности в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края, по адресу рабочего места истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, с направлением дела в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, частную жалобу представителя истца Ломоносовой Е.Ю. - удовлетворить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка