Определение Мурманского областного суда от 15 мая 2020 года №33-1021/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1021/2020







город Мурманск


15 мая 2020 г.




Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.,
при помощнике судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал из гражданского дела N 2-2648/2019 по иску Лихолата Константина Аркадьевича к Тютюнову Андрею Анатольевичу о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств по договору займа и процентов,
по частной жалобе Лихолата Константина Аркадьевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г., которым постановлено:
"Восстановить Тютюнову Андрею Анатольевичу процессуальный срок на обжалование определения Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.07.2019 года".
установил:
Лихолат К.А. обратился в суд с иском к Тютюнову А.А. о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств по договору займа и процентов.
Одновременно с подачей искового заявления, от Лихолата К.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению указанного иска.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г. заявление Лихолата К.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
25 октября 2019 г. на указанное определение суда Тютюновым А.А. подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2648/2019.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы сослался на позднее получение определения от 11 июля 2019 г., поскольку данное копия определения была направлена посредством почтовой связи по адресу: ..., и не получена им, так как местом его регистрации и фактического проживания является Ленинградская область.
Помимо этого, указал, что в судебных заседаниях, назначенных на 6 и 29 августа 2019 г. он не присутствовал, о дне слушания деле узнал накануне, находился в Ленинградской области, был травмирован, не мог приехать в Мурманск и полноценно участвовать в рассмотрении дела.
О принятом 29 августа 2019 г. решении о передаче гражданского дела для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградском области ему сообщили по телефону, соответствующее определение было им получено по почте 30 сентября 2019 г.
Также отметил, что гражданскому делу N 2-2648/2019, поступившему 30 сентября 2019 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области по подсудности из Первомайского районного суда Мурманской области, присвоен номер 2-8680/2019.
О наличии определения от 11 июля 2019 года он узнал в ходе ознакомления 11 октября 2019 г. с материалами настоящего гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области, то есть по истечении срока для обжалования.
В судебное заседание заявитель Тютюнов А.А. не явился, извещен о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель заявителя Тютюнова А.А. - Быховский А.Б. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, при этом пояснил, что заявитель реализовал свое право на подачу частной жалобы в пределах пятнадцатидневного срока с момента ознакомления с текстом определения суда.
Заинтересованное лицо Лихолат К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.
Представитель заинтересованного лица Лихолата К.А. - Обухов А.Ю. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 г. Лихолату К.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 января 2020 г.
В частной жалобе Лихолат К.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Тютюнову А.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает на неподтвержденность доказательствами вывода суда о том, что ответчик не был уведомлен о вынесенном определении от 11 июля 2019 г. о принятии обеспечительных мер в связи с изменением места жительства.
Обращает внимание на то, что исковое заявление подавалось истцом с указанием всех известных ему на тот момент адресов Тютюнова А.А.
Приводит доводы о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2019 г. Лихолату К.А. было отказано в иске к Тютюнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, и считает, что ответчик был осведомлен о том факте, что у Лихолата К.А. имеются к нему материальные претензии и, что истец планирует повторно обратиться в суд с вновь сформулированными требованиями о расторжении договора цессии.
Ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Тютюнову А.А. совершать, а Управлению Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имущество, находящимся по адресу: ...
Находит, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о восстановлении процессуального срока не исследовал указанные обстоятельства, не выяснил вопрос о том, куда направлялась почтовая корреспонденция при передаче дела N 2-2648/2019 по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Отмечает, что ответчиком Тютюновым А.А. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска: позднее получение копии обжалуемого судебного постановления ввиду его направления не по месту жительства, а по месту последней известной суду регистрации, не могут быть признаны уважительными.
Приводит положения части 5 статьи 34 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", определяющие срок уведомления правообладателя (правообладателей) о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле регистрирующий орган.
В возражениях на частную жалобу Тютюнов А.А. просит в её удовлетворении отказать, полагая, что определение суда от 9 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2648/2019 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Нормы статей 112 (часть 1) и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г. о принятии обеспечительных мер была направлена 12 июля 2019 г. заинтересованному лицу Тютюнову А.А. по адресу, указанному в исковом заявлении Лихолатом К.А., а именно: ... (л.д.35).
Частная жалоба на определение от 11 июля 2019 г. предъявлена в суд 25 октября 2019 г., то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока представитель Тютюнова А.А. - Быховский А.Б. сослалось на то обстоятельство, что Тютюнов А.А. не получил копию обжалуемого определения в установленный срок, поскольку не проживал по адресу, по которому направлено судебное постановление, кроме того, о вынесенном определении о принятии обеспечительных мер ответчик узнал лишь 11 октября 2019 г. после ознакомления с материалами дела, которое было передано по подсудности, из Первомайского районного суда города Мурманска во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Удовлетворяя заявление Тютюнова А.А., суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления, с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
При этом признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11 июля 2019 г., суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что до получения определения заявитель не был уведомлен о мотивах принятого определения, не имел возможности в силу объективных, не зависящих от него причин, выразить свое мнение относительно принятого судом судебного постановления.
Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение доводы Тютюнова А.А. и его представителя Быховского А.Б. о позднем получении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в заявлении доводы никем (ничем) не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд с частной жалобой уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле регистрирующий орган, подлежат отклонению в связи с тем, что не привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области к участию в деле при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не образует безусловного основания для отмены судебного постановления, поскольку регистрирующий орган может быть привлечен в дальнейшем по инициативе суда либо ходатайству лица, участвующего в деле.
Приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о вручении копии определения суда заявителю ранее даты ознакомления с материалами дела.
Доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителем обжалуемым определением, в частной жалобе не приведено.
Определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лихолата Константина Аркадьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка