Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Маренниковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Виктора Витальевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и Мельниковым Виктором Витальевичем.
Взыскать с Мельникова Виктора Витальевича в пользу ПАО "МРСК Центра" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных требований Мельникова Виктора Витальевича к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности по исполнению условий договора отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 24.05.2018 года, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.05.2018 года между ПАО "МРСК Центра" и Мельниковым В.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался выполнить технические условия и оплатить расходы по технологическому присоединению. Ответчик отказался от предложенного технологического присоединения по согласованной истцом с СНТ "Фармация" схеме и внести необходимые изменения в ранее выданные технические условия путем подписания дополнительного соглашения. В адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора технологического присоединения, ответчик отказался расторгать договор.
Мельников В.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 24.05.2018 года по техническим условиям, являющимся приложением N к договору.
В обоснование иска указал, что ПАО "МРСК Центра" заявило о невозможности выполнения принятых им на себя обязательств ввиду отказа СНТ "Фармация" в согласовании прохождения и строительства трассы ВЛ и установки ТП на территории СНТ, однако по договору не рассматривались альтернативные варианты подключения. Мельниковым В.В. согласовано прохождение электросетей через собственников смежных земельных участков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" и удовлетворении иска Мельникова В.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на жалобу ПАО "МРСК Центра" указывает о своем согласии с постановленным судом решением и об отсутствии оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителей Мельникова В.В. (по доверенностям) Власенкову И.А. и Мельникову К.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО "МРСК Центра" и Мельниковым В.В., исходя при этом из того, что определение точки присоединения является прерогативой сетевой организации, при этом с предложенным сетевой организацией вариантом подключения Мельников В.В. не согласен, а осуществление технологического присоединения по предложенным им альтернативным вариантам юридически невозможно и экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мельникова В.В. суд не усмотрел.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Оспаривая постановленное решение, апеллянт ссылается на недоказанность изменения существенных условий договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку на момент заключения договора сетевая организация понимала и оценивала возможность выполнения технических условий.
Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в пункте 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.
Как следует из материалов дела, техническими условиями к договору, заключенному между ПАО "МРСК Центра" и Мельниковым В.В., сетевая организация должна была осуществить следующие мероприятия:
предусмотреть строительство ВЛ-10 кВ на ж/б опорах в одноцепном исполнении от опоры N 24 ВЛ-10 кВ N 19 "Мичуриха" до вновь устанавливаемой ТП 10/0,4 кВ протяженностью 30 м. Сечение провода определяется проектом. Изгибающий момент железобетонных стоек ВЛ-10 кВ принять не ниже 50 кН*м. Трассу ВЛ-10 кВ согласовать с землепользователем и землеустроителем района;
от РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой ТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя предусмотреть строительство ВЛ-0,4 кВ в одноцепном исполнении протяженностью 160 м;
запроектировать и установить новую ТП 10/0,4 кВ столбового типа. Место установки ТП 10/0,4 кВ согласовать с землепользователем и землеустроителем района.
В целях исполнения договора 24.05.2018 года ПАО "МРСК Центра" направило в СНТ "Фармация" запрос о согласовании прохождения и строительства трассы ВЛ и установки ТП на территории садоводческого товарищества. В ответ на запрос письмом от 31.05.2018 года СНТ "Фармация" отказало ПАО "МРСК Центра" в согласовании и строительстве.
24.10.2018 года ПАО "МРСК Центра" был сделан запрос в администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства линии электропередач. Письмом от 20.11.2018 года администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района в выдаче разрешения на использование соответствующего земельного участка было отказано.
Также ПАО "МРСК Центра" был сделан запрос в СНТ "Фармация" о согласовании в присоединении энергопринимающих устройств Мельникова В.В. с использованием электрических сетей, принадлежащих СНТ "Фармация". В ответе от 24.10.2018 года СНТ "Фармация" согласовало такое подключение.
При таких обстоятельствах единственным способом выполнения сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного договора N от 24.05.2018 года является присоединение энергопринимающих устройств Мельникова В.В. к сетям СНТ "Фармация".
Учитывая, что Мельников В.В. отказался от данного варианта присоединения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении существенных условий договора, что является основанием к его расторжению.
Доводы апеллянта об альтернативных способах осуществления технологического присоединения несостоятельны.
В материалах дела содержится согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами N Ледневой Т.В. от 01.02.2018 года и Мельниковой К.А. от 01.05.2019 года соответственно на прохождение ЛЭП и установку объектов электросетевого хозяйства на принадлежащих им земельных участках.
Вместе с тем, из выкопировки из публичной кадастровой карты Ярославской области усматривается, что между опорами, на которых возможно осуществить подключение, и указанными земельными участками расположены земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в использовании которых для проведения линии электропередач администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района было отказано.
Таким образом, осуществление технологического подключения предложенными Мельниковым К.А. альтернативными путями не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с решением УФАС по Ярославской области от 12.04.2019 года сетевая организация самостоятельно определяет точку присоединения с учетом пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861. Действия ПАО "МРСК Центра" были оценены, УФАС по Ярославской области пришло к выводу, что точка подключения была предложена Мельникову В.В. с соблюдением действующего законодательства.
В материалах дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный ПАО "МРСК Центра" с СНТ "Фармация" 19.07.2007 года. Из указанного акта следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на отпаечных изоляторах опоры ВЛ-10 кВ N 25 ВЛ-10 кВ N 19 "Мичуриха" ПС 110/35/10 кВ "Коромыслово"; установлено лицо, ответственное за электрохозяйство 0,4 кВ СНТ "Фармация". Таким образом, указание ответчика на отсутствие документов, подтверждающих права пользования СНТ "Фармация" объектами электросетевого хозяйства, не соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мельникова Виктора Витальевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
