Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асланову Тимуру Гумаровичу и Жемухову Муаеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жемухова Муаеда Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
27 ноября 2017 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) и Аслановым Т.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 540 000 руб. сроком до 27.11.2018 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N от 27 ноября 2017 года между Банком и Жемуховым М.А., ответственность которого ограничена предельной суммой в размере 693618 руб. 90 коп.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 г. у КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018 от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26 декабря 2019 года Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через отделение почтовой связи обратился в суд с иском к Асланову Т.Г. и Жемухову М.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 663362 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 540 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 96978 руб. 08 коп., неустойку на основной долг в размере 22191 руб. 78 коп., неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 4192 руб. 26 руб.
Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязанностей по погашению задолженности по кредиту. Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако оно осталось без ответа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года иск Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в его пользу с Асланова Т.Г. и Жемухова М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 663362 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 540 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 96978 руб. 08 коп., неустойка на основной долг в размере 22191 руб. 78 коп., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 4192 руб. 26 руб. Так же постановлено взыскать в пользу бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере по 4916 руб. 81 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Жемухов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, ссылаясь на часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указал, поскольку иной срок действия поручительства в договоре не оговорен, что его поручительство прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, а именно с 13 ноября 2019 года. Между тем, в суд с иском Банк обратился 9 января 2020 года, то есть за пределами этого срока. В жалобе так же указано, что при отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, с достоверностью подтверждавшего факт получения заемных денежных средств Аслановым Т.Г., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Жемухова М.А., и с учетом того, что основной должник Асланов Т.Г. апелляционную жалобу на решение суда не подал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В Обзоре так же указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ с 01.06.2015г., положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" и Аслановым Т.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 540 000 руб. сроком до 27.11.2018 года под 19% годовых.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) был заключен договор поручительства N от 27 ноября 2017 года между Банком и Жемуховым М.А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2017 года. Согласно пункту 2 названного кредитного договора дата окончательного погашения выданного кредита 26 ноября 2018года.
Обращаясь в суд с иском, Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26 декабря 2019года (поступило в суд по почте 10 января 2020года), указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Аслановым Т.Г. своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтовых отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. N).
В названном отчете имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции Асланову Т.Г. 16 декабря 2018 года, однако в качестве отправителя указано "ООО "БиэСПост".
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названного требования, содержании почтового отправления, которому присвоен N, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Возражая относительно предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, ответчик ссылался на истечение срока поручительства в связи с предъявлением иска в суд по истечении года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.
Данный срок не является сроком исковой давности и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы Жемухова М.А. о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 16 декабря 2018 года, который истекал 16 декабря 2019 года, и, поскольку иск предъявлен 26 декабря 2019года, то поручительство Жемухова М.А. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.
Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что поручительство не прекращено.
Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. N 42, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Асланова Т.Г. и Жемухова М.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 663362 руб. 11 коп., нельзя признать законным.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспаривались Аслановым Т.Г. в данном гражданском деле.
С учетом изложенного решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Жемухова М.А. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Жемухову М.А.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову Муаеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову Муаеду Аскербиевичу.
Изложить резолютивную часть Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года в следующей редакции: исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Асланова Тимура Гумаровича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 663362 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 540 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 96978 руб. 08 коп., неустойку на основной долг в размере 22191 руб. 78 коп., неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 4192 руб. 26 руб. Взыскать с Асланова Тимура Гумаровича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 9 833 руб. 62 коп.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
