Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Тоболова Ивана Юрьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Федоренко Н.И., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тоболов И.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ", Перинатальный центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 1 октября 2017 года водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Приказом работодателя 830 - л/с от 11 декабря 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 декабря 2019 года. Указывал на отсутствие оснований для увольнения, нарушение процедуры увольнения, поскольку ему не предложены вакантные должности после того, как 15 октября 2019 года было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору, наряду с изменениями условий трудового договора в части режима работы и переименования должности, расширены его функции водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Зверева М.Г., Федоренко Н.И. исковые требования не признали, указав, что увольнение истца законное и обоснованное, его трудовые функции не изменились по сравнению с ранее действующей должностной инструкцией. Должностная инструкция истца приведена в соответствие с действующим законодательством, дополнена функциями, регулирующими работу водителя специализированного автомобиля. Изменение условий трудового договора обусловлено организационно-экономическими факторами деятельности Перинатального центра, изменение режима рабочего времени вызвано необходимостью организованно доставлять водителей на предрейсовый медосмотр в иное медицинское учреждение. Просили в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произошло расширение трудовых функций истца под видом изменения условий трудового договора.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Восстановил истца в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ РХ "РКПЦ", указав на немедленное исполнение решения. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 288 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 469 руб.
С решением не согласна представитель ответчика - Зверева М.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что изменения трудовой функции Тоболова И.Ю. не было, произошло уточнение тех должностных обязанностей, которые он исполнял ранее. Изменение условий труда истца заключалось в том, что он обязан работать не только на автомобиле скорой медицинской помощи (со специальным сигналом), но и на автомобиле скорой помощи (без спецсигнала). Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствовали допустимые и бесспорные доказательства изменения организационных условий труда в Перинатальном центре, законность проведения организационно-штатных мероприятий установлена заключением прокурора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор
Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тоболов И.Ю. с 01.10.2017 г. работал в ГБУЗ РХ "РКПЦ" водителем скорой медицинской помощи в структурном подразделении "Гараж".
Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) с выходными днями по скользящему графику (сменный режим работы); продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов в смену по графику, I смена: время начала работы (смены): 08 часов 00 минут; время окончания работы (смены): 20 часов 00 минут; II смены: 20 часов 00 минут; время окончания работы (смены) 08 часов 00 минут; время перерывов в работе (для отдыха и питания, технологические и иные перерывы): осуществляется в рабочее время. Работнику устанавливается нормированный рабочий день (п. 5.2 дополнительного соглашения). В рабочее время работника включается: время управления транспортным средством; время специальных перерывов для отдыха от управления транспортным средством в пути; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом; время проведения медицинского осмотра перед выездом и после него; время стоянки в пунктах ожидания пассажиров (пациентов); время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.
Согласно приказу ГБУЗ РХ "РКПЦ" о проведении организационно-штатных мероприятий N 447 от 23.09.2019 г., в целях повышения эффективности расходов учреждения, оптимального использования трудовых ресурсов, своевременного обеспечения мероприятий, связанных с оказанием медицинской помощи, постановлено: провести в структурном подразделении "Гараж" следующие организационно-штатные мероприятия: переименовать должность "Водитель автомобиля скорой медицинской помощи" в должность "Водитель автомобиля"; сократить должность "Водитель автомобиля" в количестве 1 штатной единицы; сократить должность "Слесарь по ремонту автомобилей" в количестве 1 штатной единицы; ввести должность "Контролер технического состояния автотранспортных средств" в количестве 1 штатной единицы. Утвердить в структурном подразделении "Гараж" следующие штатные должности и количество штатных единиц с 01.10.2019 года: начальник гаража - 1, контролер технического состояния автотранспортных средств - 1, водитель автомобиля - 12,5 (итого - 14,5).
На основании вышеназванного приказа истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что вносятся изменения в трудовой договор: наименование должности "водитель автомобиля скорой медицинской помощи" заменено на "водитель автомобиля"; раздел "рабочее время и время отдыха" трудового договора изложить в следующей редакции: нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) с выходными днями по скользящему графику (сменный режим работы); продолжительность ежедневной работы (смены) 11,5 часов в смену по графику: I смена: время начала работы (смены): 07 часов 30 минут; время окончания работы (смены): 20 часов 00 минут; II смены: 19 часов 30 минут; время окончания работы (смены) 08 часов 00 минут; время перерывов в работе (для отдыха и питания, технологические и иные перерывы): составляет 30 минут 2 раза в смену.
С 01.10.2019 г. утверждена новая должностная инструкция водителя автомобиля гаража.
15.10.2019 г. Тоболову И.Ю. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался со ссылкой на изменение трудовой функции занимаемой им должности.
11.12.2019 г. Тоболову И.Ю. предложены другие вакантные должности: уборщик служебных помещений отделения санитарно-гигиенической обработки, гардеробщик хозяйственного отдела, столяр хозяйственного отдела, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий технического отдела, водитель автомобиля (4 квалификационный уровень) гаража.
Из акта комиссии работодателя от 11.12.2019 г. следует, что от подписания уведомления о предложении другой работы Тоболов И.Ю. отказался.
Приказом ответчика N 830-л/с от 11.12.2019 г. Тоболов И.Ю. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодека Российской Федерации.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодека Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 74 этого же Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Проанализировав должностную инструкцию водителя скорой медицинской помощи, утвержденную 01.01.2018 г., и должностную инструкцию водителя автомобиля гаража, утвержденную 01.10.2019 г., суд установил, что трудовые функции по этим должностям не одинаковы, по должности "водителя автомобиля гаража" произошло расширение должностных функций в части осуществления перевозки работников в дежурные часы, выходные и праздничные дни - фельдшера, грузов, препаратов крови, доставки работников до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова на работу во время дежурства на дому, доставки документации, доставки водителей на предрейсовый осмотр и обратно, с заполнением первичной документации и журналов по распоряжению руководителя, обеспечении вместе с фельдшером и/или врачом переноски, погрузки и разгрузки больных, переноски медицинской аппаратуры. Указанные функции не входили в обязанности водителя скорой медицинской помощи.
Установив, что работодателем была изменена трудовая функция истца, доказательств того, что изменение условий трудового договора обусловлено изменением организационных либо технологических условий труда, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодека Российской Федерации произведено незаконно, следовательно, Тоболов И.Ю. подлежит восстановлению на работе с прежними условиями договора.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм, регулирующих изменение определенных сторонами условий трудового договора, так как изменение трудовой функции работника, что установлено в настоящем случае, не может быть отнесено к изменению условий трудового договора, предусмотренных статьей 74 Трудового Кодека Российской Федерации.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части, а сводится по существу к несогласию с оценкой в решении установленных по делу обстоятельств.
Поскольку увольнение Тоболова И.Ю. совершено в нарушение требований закона, то вывод суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не вызывает сомнений у судебной коллегии. Размер взысканной судом заработной платы и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается. При этом соблюдение ответчиком порядка увольнения не может повлечь отмену решения в связи с установленными обстоятельствами отсутствия оснований для увольнения.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что законность проведения организационно-штатных мероприятий установлена заключением прокурора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как Тоболов И.Ю. уволен не в связи с сокращением штата, а по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодека Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 31 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" Зверевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
