Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дуловой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Дмитриеву Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса части компостной ямы, нарушающей границы земельного участка с кадастровым номером N до расстояния 1 (один) метр (на участке N) до общей границы земельных участков N и N между 3-4 в соответствии с требованиями п.6.7 СниП 30-02-97.
Взыскать с Дмитриевой Е.Г. в пользу Дуловой Г.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Дмитриевой Е.Г. в пользу Дуловой Г.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулова Г.Д. обратилась в суд к Дмитриевой Е.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.06.2019 производство по делу N 2-159/2019 в части требования Дмитриевой Е.Г. к Дуловой Г.Д. об установлении границы земельного участка N с земельным участком N прекращено, встречные требования Дуловой Г.Д. к Дмитриевой Е.Г. об установлении границы земельного участка N удовлетворены. Установлена граница земельного участка N со смежным земельным участком N. Исковые требования Дмитриевой Е.Г. к Дуловой Г.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком N удовлетворены частично. Суд обязал Дулову Г.Д. устранить препятствия в пользовании Дмитриевой Е.Г. земельным участком N путем переноса ограждения (забора) на границу с земельным участком N, установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. Истец требования указанного судебного акта выполнила в полном объеме - перенесла ограждение (забор) в соответствии с межевыми знаками, установленными ООО при проведении судебной землеустроительной экспертизы. На сегодняшний день часть границы смежных земельных участков между точками 3-4 пересекает компостная яма, которая на 0,40м перпендикулярно границе и 1,4м параллельно границе заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку компостная яма - это устройство для хранения органических остатков, не относящееся по своим характеристикам к строениям, то пересечение границы таким устройством не противоречит требованиям, предъявляемым земельным законодательством к установлению (уточнению) границы земельного участка и не препятствует проведению кадастрового учета с таким пересечением. Однако часть компостной ямы, площадью примерно 0,56кв.м, находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, чем нарушает ее право собственности на данный земельный участок. Размещение компостной ямы на земельном участке регламентируется СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с которыми допускается ее размещение не ближе 1м от границы между соседними земельными участками. Просила суд обязать Дмитриеву Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса части компостной ямы, нарушающей границы земельного участка с кадастровым номером N, до расстояния 1 метр (на участке N) до общей границы земельных участков N и N между точками 3-4 в соответствии с требованиями п.6.7 СНиП 30-02-97; взыскать с Дмитриевой Е.Г. в ее пользу 300 руб. судебных расходов по госпошлине и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что требования Свода правил 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер и не могут являться единственным основанием для удовлетворения требований истца. Компостная яма была возведена 30 лет назад, то есть до введения в действие указанного СНиП, а граница между спорными земельными участками в том виде, в котором компостная яма пересекает их границы, была установлена только решением суда от 13.06.2019. Учитывая, что снос (перенос) строения или сооружения является исключительной мерой, применяемой при невозможности защиты интересов заинтересованного лица иным способом, доказательств чего суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих то, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца существенно нарушает его законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Дулова Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриевой Е.Г., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Дулова Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 497 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N N является Дмитриева Е.Г.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу N 2-159/2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, установлена граница земельного участка с кадастровым NN смежным земельным участком с кадастровым N N в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО от14.05.2019. На Дулову Г.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дмитриевой Е.Г. земельным участком с кадастровым NN путем переноса ограждения (забора) на границу с земельным участком с кадастровым NN, установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО от 14.05.2019 (л.д.20-25).
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым N N от 29.11.2019, составленному ООО1 с участием истца Дуловой Г.Д., в ходе выноса точек 3 и 4, координаты которых были установлены указанным решением суда от 13.06.2019, было выявлено пересечение части границы земельного участка с компостной ямой, которая принадлежит правообладателю земельного участка с кадастровым NN и выходит за границу земельного участка на 40 см в ширину и 140 см в длину (л.д.15-17).
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.43, п/п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ, учитывая положения СНиП 30-02-97 и его актуализированной редакции - Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", исходил из того, что расположение части компостной ямы, принадлежащей ответчику, на земельном участке с кадастровым N N нарушает права Дуловой Г.Д., как собственника данного земельного участка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п/п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт частичного нахождения компостной ямы ответчика на земельном участке истца в жалобе не оспаривается.
Доводы апеллянта о том, что компостная яма была возведена 30 лет назад, правового значения в данном случае не имеют.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что спорный объект был возведен до введения в действие СНиП 30-02-97*, поскольку до введения в действие указанных СНиП действовал нормативный акт "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденный Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 N 404, предписывающий в данной части аналогичные требования о минимальных расстояниях.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
