Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судья О.В. Игуменова Дело N 33-1021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2019 (УИД 44RS0003-01-2019-000837-63) по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Павловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности А.В. Поспеловой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Л.А. Павловой, указав, что 22 января 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 574850 на сумму 65000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства заёмщика Л.А. Павловой исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору по состоянию на 24 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 103146,94 руб., в том числе по основному долгу- 47912,74 руб., по процентам- 48926,67 руб., по неустойке на просроченный основной долг - 153,93 руб., по неустойке на просроченные проценты- 6153,60 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с Л.А. Павловой в возмещение задолженности по кредитному договору 103146,94 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3262,94 руб.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
С Л.А. Павловой в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 574850 от 22 января 2013 года по состоянию на 24 июня 2019 года в сумме 30225,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20997,87 руб., просроченные проценты - 2919,83 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 153,93 руб., неустойка по просроченным процентам - 6153,60 руб.
С Л.А. Павловой в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" по доверенности А.В. Поспелова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к ряду платежей, указывает, что 23 октября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, погашение долга должно было производиться в соответствии с графиком платежей N 2, при этом график платежей N 1, которым руководствовался суд при определении размера задолженности, утратил силу.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности А.В. Поспелова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Л.А. Павловой, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По делу видно, что 22 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Л.А. Павловой был предоставлен кредит в сумме 65000 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых.
В соответствии с пунктом 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
22 января 2013 года сторонами был подписан график платежей N 1, являющийся приложением к кредитному договору.
23 октября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого на период с 22 ноября 2014 года по 22 ноября 2015 года был установлен льготный порядок погашения кредита, заёмщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга.
В силу пунктов 1.2-1.5 дополнительного соглашения начисленные, но неуплаченные просроченные (текущие) проценты, неустойки равномерно распределяются по месяцам с 22 ноября 2014 года по 22 января 2018 года и подлежат ежемесячной уплате заёмщиком по графику платежей; погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 23 октября 2014 года, а график платежей N 1 от 22 января 2013 года считается прекратившим своё действие.
23 октября 2014 года сторонами был подписан график платежей N 2, принятый и исследованный судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.
17 мая 2019 года ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.А. Павловой задолженности по указанному кредитному договору в размере 101249,59 руб.
30 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области был выдан судебный приказ о взыскании с Л.А. Павловой в пользу кредитора задолженности по договору в размере 101249,59 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1612,50 руб.
В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 03 июня 2019 года судебный приказ от 30 мая 2019 года был отменён.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что обязательства заёмщика Л.А. Павловой исполнялись ненадлежащим образом, что даёт право истцу требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем на основании заявления Л.А. Павловой о применении срока исковой давности суд, учитывая дату поступления мировому судье заявления кредитора о выдаче судебного приказа, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, подлежащей уплате до 28 мая 2016 года, в связи с чем постановилк взысканию с ответчика в возмещение основного долга 20997,87 руб., процентов 2919,83 руб., неустойки по просроченному основному долгу 153,93 руб., по просроченным процентам 6153,60 руб.
Однако с постановленным судом к взысканию размером задолженности согласиться нельзя.
Так, вопреки положениям части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных мер к получению графика платежей N 2 судом не было принято. Сам расчёт задолженности судом был произведён со ссылкой на график платежей N 1, хотя в дополнительном соглашении N 1 от 23 октября 2014 года прямо указано на прекращение действия графика N 1.
При таких обстоятельствах, как уже было указано ранее, судом апелляционной инстанции был принят и исследован в качестве дополнительного доказательства график платежей N 2, который должен быть учтён при определении размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке урегулировано положением статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание дату направления кредитором заявления о выдаче судебного приказа (17 мая 2019 года), а не дату поступления заявления, как исходил суд первой инстанции, направление иска в суд 17 июля 2019 года после отмены судебного приказа 03 июня 2019 года, а также условия дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2014 года, график платежей N 2, судебная коллегия считает, что в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в размере 40348,85 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности и по главному требованию.
С учётом установленной договором платы за пользование кредитом размер процентов на подлежащую взысканию сумму основного долга по состоянию на 24 июня 2019 года, как заявлено истцом, составит 27453,36 руб. (40348,85:100*21,9:365*1134).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, графика платежей N 2 следует, что стороны согласовали порядок уплаты отложенных процентов в размере 891,18 руб., признанной в дату реструктуризации неустойки на просроченный основной долг в размере 157,98 руб. и на просроченные проценты в размере 4,31 руб. ежемесячными платежами с 22 ноября 2014 года по 22 января 2018 года.
Учитывая по графику N 2 платежи, подлежащие уплате 22 мая 2016 года и далее, следует признать, что в пределах срока исковой давности находится сумма отложенных процентов в размере 479,88 (22,85*20+22,88), неустойки на просроченной основной долг в размере 85,08 руб. (4,05*20+4,08), на просроченные проценты в размере 2,33 руб. (0,11*20+0,13).
Из представленного с иском расчёта видно, что неустойка за пределами указанных в графике N 2 сумм была начислена до 24 сентября 2015 года, относится к просроченным суммам, срок исковой давности по которым истёк (л.д.10-11).
Следовательно, размер задолженности Л.А. Павловой по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого ответчиком было сделано заявление в суде первой инстанции, составит 68369,50 руб., в том числе по основному долгу- 40348,85 руб., по процентам -27933,24 руб. (27453,36 + 479,88), неустойка - 87,41 руб. (85,08+ 2,33).
По другим суммам, входящим в общий размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, срок исковой давности истёк, основания для полного удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с Л.А. Павловой в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 68369,50 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2162,79 руб. (части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Павловой Любови Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 574850 от 22 января 2013 года в размере 68369,50 руб., в том числе по основному долгу-40348,85 руб., по процентам- 27933,24 руб., неустойку-87,41 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2162,79 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
