Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1021/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7153/2019 по апелляционной жалобе ответчика Князева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Савенок И.А., удовлетворить.
Взыскать с Князева С.И. в пользу Савенок И.А. сумму основного долга по договору займа от 17.09.2013 в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 272 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Савенок И.А. - Фадеевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Савенок И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Князеву С.И. с иском о взыскании долга по договору займа от 17.09.2013 года в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля.
Требования мотивированы тем, что Савенок И.А. передала Князеву С.И. в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 17.09.2013 года. 18.11.2013 года Князев С.И. вернул Савенок И.А. 50 000 рублей, остаток задолженности составляет 400 000 рублей. 26.06.2019 года в адрес Князева С.И. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Истец Савенок И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Фадеева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, не контактирует, на связь не выходит.
Ответчик Князев С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Князев С.И.
В апелляционной жалобе с дополнением Князев С.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2019 года, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.
Также отмечает, что все денежные средства по договору займа были им выплачены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савенок И.А. Фадеева М.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Савенок И.А., ответчик Князев С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 года Князев С.И. получил в долг от Савенок И.А. денежные средства в размере <.......> рублей.
18.11.2013 года Князевым С.И. было возвращено Савенок И.А. <.......> рублей, о чем свидетельствует оригинал долговой расписки, представленный в материалы дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 309, 310, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца Савенок И.А. о взыскании с ответчика Князева С.И. денежных средств, полученных по расписке в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объем, либо не получал их.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, стороной ответчика также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, 26.06.2019 года в адрес Князева С.И. было направлено требование о возврате займа в течение 30 дней, то есть до 26.07.2019 года.
При таких обстоятельствах, а также с учетом, что срок возврата в договоре займа сторонами не был оговорен, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о возврате всей суммы займа - с 26.07.2019 года.
Исковое заявление было подано Савенок И.А. в суд 09.08.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что что все денежные средства по договору займа были выплачены Князевым С.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Вместе с тем предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия доказательств погашения задолженности по договору займа в качестве нового доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку Князевым С.И. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств.
Из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 25.09.2019 года, следует, что Князев С.И. не заявлял никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
