Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мухамадиева Р.Т. к Егорову П.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Егорова П.Ю. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Мухамадиев Р.Т. обратился в суд с иском к Егорову П.Ю. с учетом уточнения о признании договора купли-продажи транспортного средства - ..., гос. рег.номер ..., ... цвета, ... года выпуска, заключенного 16 июля 2018 года между Егоровым П.Ю. и Мухамадиевым Р.Т., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу стоимости транспортного средства в размере 408 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 16 июля 2018 года он приобрел у ответчика автомобиль марки ... с идентификационным номером N, ... года выпуска, цвет ..., с государственным регистрационным номером ..., по цене 408000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о несоответствии номера двигателя, указанного в ПТС, с номером двигателя на автомашине, что подтвердилось перед постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД. После проведения независимой экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту установлено, что
заводской идентификационный номер подвергался изменению на иной номер; по ПТС на предмет её подлинности выявлено, что ПТС не соответствует продукции печатных фабрик ФГУП "ГОСЗНАК" бланку ПТС модификации 2011 года. Сам истец фактически не пользовался автомобилем с момента покупки, автомобиль проходил в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Полагает, что транспортное средство с указанными характеристиками не могло быть предметом договора купли-продажи, продавец не сообщил покупателя об указанных существенных обстоятельствах предмета сделки.
Истец Мухамадиев Р.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Герасимова Л.А. Представитель истца Герасимов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что указанная в письменном договоре купли-продажи стоимость автомашины в размере ... руб. не соответствует действительности. Мухамадиев Р.Т. заплатил за автомобиль 408 000 руб.
Ответчик Егоров П.Ю. и его представитель Чинчиков А.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что не оспаривают заключение с истцом договора купли-продажи автомобиля и уплаченную стоимость автомобиля в размере 408 000 руб. В то же время не согласны с доводами истца, поскольку при заключении договора купли-продажи истцом автомобиль был осмотрен и каких-либо претензий с его стороны не было предъявлено. Истец после приобретения автомобиля своевременно не зарегистрировал в органах ГИБДД, после приобретения автомобилем пользовался, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, кроме того, а отношении ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку истцом не представлены доказательства, что обнаруженные изменения в техническом паспорте транспортного средства внесены Егоровым П.Ю., просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо РЭО ГИБДД МВД России "Батыревский", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Мухамадиева Р.Т. к Егорову П.Ю. о признания договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля ... с регистрационным знаком ..., ... цвета, ... года выпуска, заключенный 16 июля 2018 года между Егоровым П.Ю. и Мухамадиевым Р.Т. недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Егорова П.Ю. в пользу Мухамадиева Р.Т. убытки в размере покупной стоимости автомобиля марки ..., ... года выпуска, в размере 408000 руб., и обязав Мухамадиева Р.Т. после получения указанной суммы возвратить автомобиль Егорову П.Ю.
Взыскать с Егорова П.Ю. в пользу Мухамадиева Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280 руб.
В удовлетворении требований Мухамадиева Р.Т. к Егорову П.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и компенсации морального вреда отказать.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Егоровым П.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что у суда отсутствовали основания для признания сделки купли-продажи недействительной на основании части 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку с его стороны не было умысла обмануть покупателя. Ни органами следствия, ни судом не установлено, когда и кем именно произведены действия по изменению маркировки идентификационного номера спорного автомобиля. Также судом не принято во внимание, что постановлением следователя от 10 мая 2019 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Кроме того, судом не дана оценка тому, что истец длительное время не регистрировал транспортное средство в органах ГИДББ, но при этом эксплуатировал спорный автомобиль, чем совершил административное правонарушение. Также судом не дана оценка обстоятельству изменения даты продажи автомобиля с 10 июля 2018г. на 16 июля 2018г. в экземпляре договора купли-продажи, представленном в суд стороной истца. Указывает, что ответчик является добросовестным продавцом, полагает, что изменение маркировки идентификационного номера могли быть произведены после продажи автомобиля истцу, в связи с чем обжалуемое решение суда является незаконным, ущемляет его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова П.Ю. - Чинчиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Егорова П.Ю. - Чинчикова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст.209 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2018 года между Егоровым П.Ю. (продавец) и Мухамадиевым Р.Т. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль ..., идентификационный номер N, ... года выпуска, кузов N, ... цвета, с гос. регистрационным знаком ..., принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ... N, выданного 03 февраля 2012 года.
В письменном договоре стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере
... рублей. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что указанная автомашина продавцом была продана за 408000 руб., что подтверждено сторонами.
Установлено, что в экземпляре договора, представленном истцом, указана дата заключения договора 16 июля 2018г. (л.д. 13), в экземпляре ответчика 10 июля 2018г., а в остальной части договор идентичного содержания. Обстоятельство расхождения даты 10.07.2018г. и 16.07.2018г. в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку стороны подтвердили заключение договора купли-продажи автомобиля указанного содержания, о сроках исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.
Факт исполнения истцом (покупателем) своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля в размере 408000 руб., сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с обнаружением на автомобиле признаков изменения идентификационного номера автомобиля, он лишен возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД в целях его дальнейшей эксплуатации в связи с чем, в силу ст.ст.167, 168, 179 ГК РФ просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. При этом в качестве основания иска также указывал на введение его другой в заблуждение относительно изложенных обстоятельств относительно идентификационных номеров транспортного средства. Соответственно сторона истца оспаривала сделку как по обстоятельствам, установленным ст. 179 ГК РФ, так и по основанию ст. 178, ст. 168 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проданный Мухамадиеву Р.Т. автомобиль имеет измененную идентификационную маркировку, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению. Таким образом, Мухамадиев Р.Т., приобретая автомобиль для личных целей, заблуждался относительно качеств автомобиля, которые делают невозможным его использование по назначению.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь приведенной нормой, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 408000 руб., одновременно возложив на Мухамадиева Р.Т. обязанность возвратить Егорову П.Ю. вышеуказанный автомобиль, т.е. фактически признав титульным собственником транспортного средства за ответчиком вследствие признания сделки купли-продажи недейстивтельной.
Выводы суда о признании договора купли-продажи недействительным соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных приказом МВД России N 399 от 26 июня 2018 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В соответствии с подп. "з" п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (действовавшего до 31.12.2019), государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно заключению эксперта N 168 от 16 октября 2018 года, проведенного экспертно- криминалистическим центром <данные изъяты>, маркировка идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с нанесением на неё первоначальной маркировкой идентификационного номера (VIN), с последующей установкой таблички с вторичной маркировкой в виде: N; маркировка идентификационного номера, расположенная на панели кузова автомобиля подвергалась изменению в 9-м, 13-м, 15-м, 16-м и 17-м знаках с первоначальных цифр: "...", "...", "...", "..." и "..." на вторичные "...", "...", "...". "..." и "..." соответственно. Первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN), присвоенная заводом-изготовителем представленному на исследование автомобилю имела следующий вид: N***; Маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) в виде: ..., нанесена в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалась.
Постановлением следователя ОП N "..." СУ Управления МВД России по <адрес> от 8 декабря 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от 10 мая 2019 года уголовное преследование в отношении Егорова П.Ю. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
Также постановлением ст. дознавателя ОД ОП N "..." управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ.
Согласно акту экспертного исследования N по судебно-технической экспертизе документов, выполненного ООО "...", бланк ПТС ... N по технологии изготовления и элементам защитного комплекса, не соответствует продукции печатных фабрик ФГУП "Гознак" - бланку ПТС модификации 2011 года.(л.д.45-49).
Таким образом, поскольку факт изменения идентификационного номера автомобиля и изменения маркировки двигателя автомобиля был установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается, как постановлением о прекращении уголовного преследования от 10 мая 2019 года, заключением эксперта N от 16 октября 2018 года, так и пояснениями истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, данные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты, в отношении вышеуказанного автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи в июля 2018 года, не могли быть совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обнаружения изменения идентификационного номера автомобиля и маркировки двигателя препятствует использованию истцом приобретенного транспортного средства по его прямому назначению, что свидетельствует о существенном заблуждении истца относительно таких качеств автомобиля, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии указанных существенных обстоятельств, исключающих для него как покупателя возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД и эксплуатации приобретаемого транспортного средства, следовательно, он заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что в силу статьи 178 ГК РФ влечет недействительность сделки по требованию стороны договора купли-продажи. Причины заблуждения для признания сделки недействительной по указанному основанию значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным по основанию части 1 ст.179 ГК РФ несостоятельные, поскольку, установив, что качество переданного продавцом Егоровым П.Ю. транспортного средства не соответствовало тем целям, для которых указанный товар обычно используется, что влечет невозможность постановки на учет и эксплуатацию транспортного средства с измененной маркировкой, суд правомерно признал наличие оснований для признания сделки заключенной под влиянием существенного заблуждения на основании статьи 178 ГКРФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от 10 мая 2019 года уголовное преследование в отношении Егорова П.Ю. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не являются основанием для отмены решения суда. Прекращение уголовного дела в отношении Егорова П.Ю. и не установление лица, совершившего соответствующее деяние, не препятствует признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами с нарушением положений действующего законодательства, а также доказывать наличие существенного заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что вышеуказанные изменения произведены истцом после продажи ему автомобиля, в том числе, не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Подлежат отклонению ссылки ответчика на возможность изменения маркировки идентификационного номера автомобиля после заключения оспариваемой сделки, поскольку материалами дела установлено, что изменение идентификационной маркировки имело место до передачи транспортного средства истцу, именно ПТС транспортного средства с указанными характеристиками был передан истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что спорный автомобиль был продан истцу с измененной идентификационной маркировкой.
Поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с идентификационным номером, являющимся вторичной маркировкой, то есть не принадлежащим проданному автомобилю, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Егорова П.Ю. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
