Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4094/19 по исковому заявлению Татарникова В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о признании незаконным в части решения Ученого совета, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, проведении конкурсного отбора
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Татарникова Владимира Германовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Татарников В.Г. указал, что он работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ИРНИТУ") в должности доцента кафедры юриспруденции по срочному трудовому договору. "дата" был уволен в связи с истечением срока договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок проведения конкурсного отбора, предусмотренный п. 5.7 Положения о порядке конкурсного отбора на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного ректором ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" от 09.04.2019 N 175-П. На заседании ученого совета "дата" до членов ученого совета не была доведена информация о выполнении претендентом эффективного контракта, а в силу п. 6.3.8 Положения ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", информация о результатах выполнения эффективного контракта может служить фактором, влияющим на результаты конкурсного отбора при тайном голосовании.
Полагает, что его увольнение произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности, что недопустимо. Кроме того, ответчик допустил дискриминацию его трудовых прав, приняв на должность и.о. заведующей кафедрой юриспруденции третье лицо без прохождения конкурсного отбора.
Истец просил суд признать незаконным решение Ученого совета от "дата" в части не избрания Татарникова В.Г. на должность доцента кафедры юриспруденции ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", признать незаконным приказ по ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" от "дата" N "номер" об увольнении Татарникова В.Г. и отменить его, восстановить в должности доцента кафедры юриспруденции ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" с "дата", обязать ответчика провести конкурный отбор на замещение вакантной должности доцента кафедры юриспруденции ФГБОУ ВО "ИРНИТУ".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил суд о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований Татарникова В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Татарников В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доводы суда о том, что проект заключения готовил лично претендент Татарников В.Т., несостоятельны, поскольку п. 6.1.8 Положения не возлагает на претендента обязанность по подготовке такого проекта.
Вывод суда о том, что п. 6.3.3 Положения не свидетельствует о том, что заключение на претендента должен готовить и подписывать заведующий кафедрой противоречит п. 6.1.10 Положения, поскольку к этому моменту претендент уже представил заявление об участии в конкурсе с комплектом документов, указанных в п. 6.1.8 Положения, то на него никак не может быть возложена обязанность по подготовке проекта данного документа.
Отсутствие заключения о работе претендента на подготовительном этапе конкурсного отбора подтверждается имеющимся в деле заключением о работе претендента, подписанным и.о. зав. кафедрой Курышовой И.В., которая ни на подготовительном этапе, ни на этапе проведения заседания кафедры не занимала эту должность.
Суд должным образом не выяснил, чьей именно обязанностью является подготовка и подписание заключения о работе претендента, однако пришел к выводам, что ответственным является сам претендент и Положение в этой части не нарушено.
Утверждение суда о том, что в заключении, подписанном и.о. зав. кафедрой Курышовой И.В., по некоторым разделам представлена информация, характеризующая работу претендента за более длительный период, и что общие данные о количестве публикаций, в том числе, за последние три года, имеются, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что 114 работ - это все публикации претендента за весь период научно-педагогической деятельности претендента Татарникова В.Г., начиная с "дата" года.
Суд не дал оценки тому, что в заключении о работе претендента отсутствует обязательная информация о его работе за последние три года; ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 6.3.5 Положения; в заключении о работе претендента отсутствуют требуемые п. 5.8. Положения сведения о выполнении претендентом эффективного контракта; ответчиком не полностью учтены сведения о выполнении претендентом эффективного контракта, поскольку контракт выполнен Татарниковым В.Г. с суммой 90 баллов, а не 78 баллов, как указано в заключении о работе претендента.
Делая вывод о том, что в соответствии с п. 6.1.12 Положения ответственность за соблюдение сроков передачи заявления на участие в конкурсе и приложенных к нему пакетах документов лежит на претенденте, суд не учел, что данный пункт Положения находится в разделе 6.1.
Вывод суда о том, что его доводы о несоблюдении ответчиком п. 6.3.4 Положения о сроках представления документов секретарю ученого совета к истцу не относятся, а свидетельствуют о том, что предоставление документов должно быть заблаговременным, чтобы секретарь ученого совета имела реальную возможность сбора документов до заседания ученого совета ошибочен и противоречит материалам дела.
Вывод суда о том, что документы на заседание ученого совета могут быть приняты за один день до заседания противоречит Положению о порядке конкурсного отбора, согласно которому документы па заседание ученого совета представляются не позднее, чем за 4 дня до даты проведения ученого совета.
Несостоятельна ссылка суда на п. 6.2.1 Положения, поскольку в силу п. 6.2.10 Положения проведение заседания кафедры является необязательной (факультативной) стадией конкурсного отбора.
Суд не дал должной правовой оценки нарушениям ответчиком п.п. 5.8., 6.3.8 Положения при проведении заседания ученого совета "дата", что подтверждается имеющейся в деле копией заключения о работе претендента, а также протоколом заседания ученого совета. Делая вывод о том, что этот факт правового значения не имеет, поскольку членам ученого совета было однозначно сообщено о выполнении Татарниковым В.Г. эффективного контракта, суд не учел, что результаты работы Татарникова В.Г. соответствуют показателю "активное выполнение" контракта.
В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал должной оценки тому, что в ходе проводимого конкурса на должность доцента кафедры юриспруденции и.о. заведующего кафедры Курышова И.В. обладала не только статусом претендента, но и выполняла функции работодателя, подписывая заключение о работе других претендентов и докладывая на Ученом совете информацию о других кандидатах. Положением не предусмотрено выполнение одним лицом функций претендента и работодателя. Кроме того, Курышова И.В. сама подписала заключение о работе претендента на себя. Кроме того, работодатель мог воспользоваться правом, предоставленным п. 6.3.2 Положения, и провести заседание ученого совета университета, а не института.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" Пенизева О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородникова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, принимая во внимание письменные возражения на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
Положения ст. 251 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям ст. 332 ТК РФ, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствие с ч. 9 указанной статьи, в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок прохождения конкурсного отбора на должности профессорско-преподавательского состава регламентирован ст. 322 ТК РФ, приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников организаций, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" (далее - Положение N 749) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", а также Положением о порядке конкурсного отбора на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом университета N 175 от 09.04.2019 (далее - Положение ИРНИТУ).
В соответствии с Положением N 749, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (п. 3). Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией (п. 11). Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (п. 14). С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (п. 16).
На основании п.7.1 Положения об ученом совете Института экономики, управления и права университета, ученый совет Института проводит конкурсный отбор претендентов на должности ассистентов, преподавателей, старших преподавателей, доцентов и профессоров в соответствии с установленным порядком, то есть, ученый совет Института экономики, управления и права университета является легитимным органом по рассмотрению конкурсов претендентов на должности ППС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (ч. 1 ст. 332 ТК РФ).
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.
Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.
Не позднее двух месяцев до окончания учебного года ректор университета (уполномоченное им лицо) утверждает приказ, содержащий фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора (п. 6.1.1 Положения ИРНИТУ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Татарниковым В.Г. и университетом заключен срочный трудовой договор N "номер" от "дата" по результатам конкурсного отбора, состоявшегося на заседании ученого совета Института экономики, управления и права университета "дата", протокол N "номер". Срок действия срочного трудового договора с "дата" по "дата".
Экземпляр трудового договора Татарниковым В.Г. получен на руки, с выпиской из приказа N "номер" от "дата" о приеме на работу, истец ознакомлен под роспись.
"дата" на сайте университета была размещена информация об объявлении конкурса на замещение должностей ППС по кафедре юриспруденции. Установлены даты окончания приема заявлений ("дата"), дата и место проведения конкурса, определена дата проведения конкурса - "дата".
Согласно заявления Татарникова В.Г. (вх N "номер" от "дата"), он выразил свое желание участвовать в конкурсе на должность доцента кафедры юриспруденции Института экономики, управления и права ИРНИТУ. На заявлении содержится отметка о соответствии кандидатуры требованиям ЕКС к занимаемой должности, а также отметки проректоров о рекомендации к избранию на должность.
По итогам тайного голосования бюллетенями, в соответствии с протоколом счетной комиссии, который был утвержден ученым советом института, Татарников В.Г. признан неизбранным на должность доцента кафедры юриспруденции, так как за него проголосовали лишь 2 членов ученого совета из 14 присутствовавших на заседании.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Татарникова В.Г. к ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", проанализировав представленные доказательства и установив, что право Татарникова В.Г. на прохождение конкурсного отбора было реализовано в установленном порядке, однако он по результатам голосования не был рекомендован к замещению должности доцента кафедры юриспруденции, процедура проведения конкурса соблюдена, доводы о допущенных нарушениях прав истца являются надуманными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что порядок увольнения Татарникова В.Г., установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения Татарникова В.Г. у работодателя имелись, в связи с чем, заявленные Татарниковым В.Г. требования о признании незаконным в части решения Ученого совета от "дата", признании приказа об увольнении N "номер" от "дата" незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, проведении конкурсного отбора, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы заявителя, приведённые в жалобе и дополнениях к ней, в целом, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, исходя из следующего.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд должным образом не выяснил, чьей именно обязанностью является подготовка и подписание заключения о работе претендента, однако пришел к выводам о том, что ответственным является сам претендент, а также что Положение в этой части не нарушено; что суд не дал оценки тому, что в заключении о работе претендента отсутствует обязательная информация о его работе за последние три года; ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 6.3.5 Положения; в заключении о работе претендента отсутствуют требуемые п. 5.8. Положения сведения о выполнении претендентом эффективного контракта; ответчиком не полностью учтены сведения о выполнении претендентом эффективного контракта, поскольку контракт выполнен Татарниковым В.Г. с суммой 90 баллов, а не 78 баллов, как указано в заключении о работе претендента, судебная коллегия расценивает как не колеблющие правильности выводов суда.
Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются выводами суда в решении, из которых, в частности, следует, что анализ п. 6.3.3 Положения ИРНИТУ не свидетельствует о том, что заключение по претенденту должен готовить и подписывать заведующий кафедрой, а свидетельствует о резолюции заведующего кафедрой, то есть заведующий кафедрой должен удостоверить достоверность информации, содержащейся в заключении; что рекомендации проректоров к избранию на должность должны быть на заявлении претендента (п. 6.1.1.10 Положения ИРНИТУ), а не в заключении и в данном случае с истцом рекомендация проректоров к избранию на должность была, и о ней было сообщено членам Ученого Совета, о чем показали в суде допрошенные в качестве свидетелей Курышова И.В., Конюхов В.Ю., Нечаев А.С., Бережных М.В.; что и.о. заведующего кафедрой Курышовой И.В. было сообщено членам ученого совета о выполнении Татарниковым В.Г. эффективного контракта, и, при этом доводы истца о выполнении им эффективного контракта и наличии рекомендаций проректоров как обязывающие членов ученого совета голосовать за избрание его кандидатуры на должность не состоятельны, так как только к компетенции ученого совета относится решение об избрании/не избрании кандидатуры; что и.о. заведующего кафедрой Курышовой И.В. было сообщено о выполнении эффективного контракта как о выполненном, но без использования терминологии по трехбалльной шкале, как это предусмотрено п. 5.8 Положения ИРНИТУ правового значения не имеет, поскольку членам ученого совета было однозначно сообщено о выполнении Татарниковым В.Г. эффективного контракта и ни у кого из членов ученого совета вопросов по этому поводу не возникло, что не отрицалось ни истцом, ни представителем ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они подробно аргументированы в вынесенном судебном акте.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы Татарникова В.Г. на то, что делая вывод о том, что в соответствии с п. 6.1.12 Положения ответственность за соблюдение сроков передачи заявления на участие в конкурсе и приложенных к нему пакетах документов лежит на претенденте, суд не учел, что данный пункт Положения находится в разделе 6.1.; что вывод суда о том, что доводы истца о несоблюдении ответчиком п. 6.3.4 Положения к истцу не относятся, а свидетельствуют о том, что предоставление документов должно быть заблаговременным, чтобы секретарь ученого совета имела реальную возможность сбора документов до заседания ученого совета ошибочен и противоречит материалам дела; а также на то, что вывод суда о том, что документы на заседание ученого совета могут быть приняты за один день до заседания, противоречит имеющемуся в деле Положению о порядке конкурсного отбора, согласно которому документы па заседание ученого совета представляются не позднее, чем за 4 дня до даты проведения ученого совета, - судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельных и не влияющих на законность постановленного по делу судебного акта.
Как верно установил суд, согласно п. 6.2.1 Положения ИРНИТУ, по истечении месяца после объявления конкурса на вакантную должность, но не позднее дня проведения заседания коллегиального органа (ученого совета университета/института) проводится заседание кафедры, на котором выносятся рекомендации по каждой кандидатуре об избрании/не избрании на должность ППС, оформляемые выпиской из протокола заседания кафедры, в связи с чем, анализ данного пункта Положения ИРНИТУ свидетельствует о том, что документы на заседание ученого совета могут быть приняты за один день до начала заседания, что никоим образом права претендентов не нарушает.
Данный вывод суда не вызывает сомнений в правильности окончательного решения, принятого по заявленным истцом требованиям.
Также, по убеждению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и иные доводы жалобы заявителя, в частности, о том, что суд не дал должной правовой оценки нарушениям п.п. 5.8. и 6.3.8 Положения, имевшим место при проведении заседания ученого совета "дата", что подтверждается имеющейся в деле копией заключения о работе претендента, а также протоколом заседания ученого совета; и что, делая вывод о том, что этот факт правового значения не имеет, поскольку членам ученого совета было однозначно сообщено о выполнении Татарниковым В.Г. эффективного контракта, суд не учел п. 5.8 Положения, результаты работы Татарникова В.Г. соответствуют показателю "активное выполнение" контракта.
При этом, суд правильно в решении указал на то, что тот факт, что и.о. заведующего кафедрой Курышовой И.В. было сообщено о выполнении эффективного контракта как о выполненном, но без использования терминологии по трехбалльной шкале, как это предусмотрено п. 5.8 Положения ИРНИТУ правового значения не имеет, поскольку членам ученого совета было однозначно сообщено о выполнении Татарниковым В.Г. эффективного контракта и ни у кого из членов ученого совета вопросов по этому поводу не возникло, что не отрицалось ни истцом, ни представителем ответчика.
Не являются основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы дополнительной жалобы заявителя в той части, что суд не дал должной оценки тому, что в ходе проводимого конкурса на должность доцента кафедры юриспруденции и.о. заведующего кафедры Курышова И.В. обладала не только статусом претендента, но и выполняла функции работодателя, подписывая заключение о работе других претендентов и докладывая на Ученом совете информацию о других кандидатах, хотя Положением не предусмотрено выполнение одним лицом функций претендента и работодателя; что Курышова И.В. сама подписала заключение о работе претендента на себя.
Между тем, доводам заявителя в указанной части суд первой инстанции в постановленном судебном акте привёл подробную правовую оценку, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Так, суд верно указал на то, что доводы Татарникова В.Г. о том, что и.о. зав.кафедрой Курышова И.В. была для него конкурентом при прохождении конкурсного отбора, не имеют правового значения, так как в члены ученого совета входят по должности заведующие кафедрами, а также лица, избираемые из числа работников; и что в связи с указанными требованиями, в члены ученого совета временно была введена и.о. зав.кафедрой Курышова И.В., которая, несмотря на участие в конкурсе, в силу должностных полномочий была обязана докладывать о претендентах на должность по кафедре юриспруденции. При этом, судом учтено, что заявление Курышовой И.В. на участие в конкурсе было подано до того, как она была назначена и.о. зав.кафедрой.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1846-О, касающихся выводов относительно сути и порядка конкурса на должность ППС, а также того, что члены ученого совета, помимо оценки уровня образования и квалификации, оценивают иные качества претендентов, в том числе, деловые, личные, умение формировать деловые отношения с коллегами по коллективу и с обучающимися студентами, уровень востребованности научных работ, подготовленных претендентом, при этом оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции ученого совета и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа, в данном случае - Ученого совета, суд пришёл к верному выводу, что субъективная оценка кого-либо из членов ученого совета, не пожелавшего проголосовать за кандидатуру истца и отдавшего предпочтение другому кандидату, не может рассматриваться как нарушение процедуры проведения конкурса и являться основанием для проведения повторного конкурса, и при этом, проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит.
С учётом установленных по делу обстоятельств, исследовав доводы истца о нарушении процедуры проведения конкурсного отбора, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений процедуры проведения конкурсного отбора не было, а несоответствие определенных моментов при подготовке проведения конкурсного отбора не является грубым нарушением, влекущим признание процедуры выборов незаконной.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной и дополнительной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
