Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой Екатерины Александровны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Барсуковой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 339732 руб. 75 коп., из них 289796 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 38545 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 2840 руб. 08 коп. - задолженность по неустойкам, 8551 руб. 14 коп. - задолженность по комиссиям;
взыскать с Барсуковой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6597 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском к Барсуковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339732 руб. 75 коп., в том числе 289796 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 38545 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 2840 руб. 08 коп. - задолженность по неустойкам, 8551 руб. 14 коп. - задолженность по комиссиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6597 руб.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между
ПАО "Почта Банк" и Барсуковой Е.А. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 332500 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 22,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как Барсукова Е.А. свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование Барсуковой Е.А. исполнено не было.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барсукова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного договора. Взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о взыскании с ответчика комиссии являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Почта Банк" и Барсукова Е.А. заключили договор о предоставлении кредита от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 325500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Также ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, между тем ответчик Барсукова Е.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк предъявил заемщику требование о возврате суммы кредита с процентами, а также неустойки за пропуск платежей, которое удовлетворено во внесудебном порядке не было, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составил 339732 руб. 75 коп., из них 289796 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 38545 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 2840 руб. 08 коп. - задолженность по неустойкам, 8551 руб. 14 коп. - задолженность по комиссиям. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом оригиналов документов, ошибочны.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представителем банка представлен к исковому заявлению пакет документов, прошитый и заверенный надлежащим образом представителем истца, обладающим полномочиями на заверение копий.
Ссылка в жалобе на отсутствие кредитного договора несостоятельна. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком было выражено согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", Барсукова Е.А. просила открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" Согласия заемщика. Заявлением об открытии сберегательного счета от 19 сентября 2016 года Барсукова Е.А. выразила согласие на заключение договора банковского счета с ПАО "Почта Банк" путем присоединения к условиям открытия и обслуживания Сберегательного счета, на условиях, указанных в Договоре банковского счета и настоящем Заявлении. Барсукова Е.А. просила открыть ей Сберегательный счет, оформить Карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами Банка. На основании указанного заявления Барсуковой Е.А. был открыт сберегательный счет
.
Согласно пунктам 2 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, Барсукова Е.А. совершала действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания
ПАО "Почта Банк".
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, их дата и тип, а также суммы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного договора также подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности, процентов, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договора, оснований для снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взимания комиссий по договору как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела каких-либо требований о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение услуги "Гарантированная ставка" ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
