Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1021/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Иванова И.Ф., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года по заявлению Казакова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Казакова Н.В. к начальнику Брянской КЭЧ о признании сведений по завершению капитального ремонта не соответствующими действительности.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.02.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Казакова Н.В. к начальнику Брянской КЭЧ о признании сведений по завершению капитального ремонта жилого <адрес> в гор. Карачев Брянской области не соответствующими действительности отказано.
Казаков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что он является универсальным правопреемником отца, истца по делу, Казакова Н.В. С 1999 года по 2003 год выделялись денежные средства на ремонт данного жилого дома. С 2003 года работы приостановлены, в 2006 году жилой <адрес> в гор. Карачеве списывается с финансового учета на основании 100% износа с остаточной стоимостью 0,0%. Таким образом, Министерство обороны РФ призналось, что участник ВОВ Казаков Н.В. жил с женой в жилом доме изношенным на 100%. Выделенные денежные средства на жилой дом, очевидно, были использованы на иные цели. При указанных обстоятельствах решение суда о признании сведений о факте завершения капитального ремонта жилого дома нельзя признать законным.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение Казаковым А.Н. подана частная жалоба об отмене его как незаконного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Казакова Н.В. обращался в суд с иском к начальнику Брянской КЭЧ, в котором просил возложить на последнего обязанность по опровержению недостоверных сведений о завершении капитального ремонта жилого <адрес>, предоставленные им в КЭУ МВО и в военную прокуратуру Брянского гарнизона, на основании которых ему был дан отрицательный ответ на его обращения.
Решением Карачевского районного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований Казакову Н.В. отказано.
В качестве представителя истца Казакова Н.В. в деле по доверенности участвовал Казаков А.Н.
Казаков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В наследство на его имущество, в том числе на жилой <адрес> в гор. Карачеве вступил его сын Казаков А.Н. (заявитель на настоящему делу).
В силу ч.1 п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо от 1.11.2006г. исполняющего обязанности руководителя территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области в адрес начальника Брянской КЭЧ о разрешении снятия с учета части приватизированного жилого <адрес> в <адрес>, и письмо от 27.11.2006г. начальника Брянской КЭЧ в адрес командира в/ч 92919 о снятии с учета Брянской КЭЧ данного жилого дома на основании полученного разрешения Территориального управления Росимущества Брянской области, копии которых приложены к заявлению.
Настоящее заявление подано в суд Казаковым А.Н. 3.09.2018г.
Сведений о том, что истец по делу Казаков Н.В. и его представитель и правопреемник Казаков А.Н. не знали и не могли знать о заявленных обстоятельствах на момент рассмотрения дела, либо о том, когда они стали известны заявителю, заявление не содержит.
В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции Казаков А.Н. доказательств соблюдения сроков обращения в суд с настоящим заявлением не привел.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 12 февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта правового значения не имеют.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшего судебного определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казакова А.Н. А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казакова Н.В. к начальнику Брянской КЭЧ о признании сведений по завершению капитального ремонта не соответствующими действительности - оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи А.Ф. Иванов
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
