Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.,
судей: Стародубова Ю.И., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И.А. к ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Н.С. Короткова", ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2013г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Лебедева И.А. к ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Н.С. Короткова", ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Основанием для оставления искового заявления Лебедева И.А. без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ явился факт неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, при отсутствии со стороны ответчиков требований о рассмотрении дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вышеуказанного определения суда от 28.05.2013г., ссылаясь на незаконность неудовлетворения судом заявленного им иска.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.12.2018г. в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Лебедев И.А. просит определение суда от 11.12.2018г. отменить, как незаконное, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2018 года.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лебедева И.А. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Лебедева И.А., представителей ответчиков ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Н.С. Короткова", ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, третьего лица ОАО "Мегафон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Министерства финансов РФ Лыкова П.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).
Изучив заявление истца о пересмотре определения суда от 28.05.2013г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия процессуальных оснований для его удовлетворения не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что исковые требования Лебедева И.А. судом по существу не разрешались в связи с его неявкой по вторичному вызову в судебное заседание, о чем 28.05.2013г. было вынесено определение, и, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства применительно к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Лебедева И.А. без рассмотрения, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми не являются, потому не могут служить основанием для его пересмотра.
В то же время в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление Лебедева И.А. суд первой инстанции 11.12.2018г. рассмотрел в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, определение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 198, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года отменить и вынести новое определение:
"В удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лебедева И.А. к ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Н.С. Короткова", ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка