Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1021/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Эрекаева Владимира Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Эрекаева Владимира Андреевича - Арцемович Жанны Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей истца Арцемович Ж.А., Беглюка Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Маляревского М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Эрекаев В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 121 717 рублей 88 копеек в пользу ПАО "Совкомбанк".
В обоснование иска указал, что 17.06.2014 при заключении кредитного договора /__/ с ПАО "Совкомбанк" им было подписано и подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. На основании заявления Эрекаев В.А. был включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья ЗАО "Алико" (ныне АО "Страховая компания МетЛайф"). По условиям договора добровольного группового страхования страховыми рисками признаются: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний. В случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк". С конца 2014 года у Эрекаева В.А. начались проблемы со здоровьем. 11.06.2015 Эрекаеву ему была установлена инвалидность, 08.05.2015 диагностировано критическое заболевание - /__/, которое является смертельно-опасным. Эрекаев В.А. о наступлении страхового случая известил страховщика посредством телефонной связи, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Эрекаева В.А. Беглюк Е.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Маляревский М.В. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Эрекаева В.А. Арцемович Ж.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заявление-оферта со страхованием была подана Эрекаевым В.А. с перечнем тех страховых рисков, по которым он выразил желание быть застрахованным, в том числе по риску "первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания". Вывод суда о том, что заявление Эрекаева В.А. с просьбой застраховать его по страховому риску "смерть застрахованного лица" аннулирует заявление-оферту со страхованием, является необоснованным, поскольку ни заявление на включение в программу страхования, ни какой-либо иной документ данной информации не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что указанные заявления являются разными офертами, что заявление-оферта со страхованием была подписана Эрекаевым В.А. до подписания заявления на включение в программу добровольного страхования, а также, что в день подписания кредитного договора заемщик помимо заявления - оферты обратился с заявлениями на включение в программу страхования по каждому страховому риску отдельно, в материалах не имеется.
С учетом того, что Эрекаев В.А. является слабой стороной сделки, полагает, что толкование условий договора страхования должно осуществляться в его пользу.
Ссылка суда на договор /__//СОВКОМБАНК-П является необоснованной, поскольку истец стороной данного соглашения не был, в связи с чем оно не может порождать для него обязательства и ограничивать его права. Кроме того, данный договор /__//СОВКОМБАНК-П, заключенный между банком и страховой компанией 10.07.2011, и дополнительное соглашение к нему Эрекаеву В.А. представлены не были, в открытом доступе отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Страховая компания МетЛайф" Финк Я.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Эрекаева В.А., представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что 17.06.2014 Эрекаев В.А. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в котором просил заключить посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском страховании и предоставить кредит. При этом Эрекаев В.А. выразил согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д. 31).
В этот же день 17.06.2014 Эрекаевым В.А. подписано заявление, которым он согласился выступить застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" /__//СОВКОМ-П от 10.07.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и АО "Страховая компания МетЛайф" (страховщик) для лиц от 20-ти до 85-ти лет включительно на момент окончания кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" по риску "смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая" (л.д. 93).
17.06.2014 между Эрекаевым В.А. (заемщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") (кредитор) заключен кредитный договор /__/, банком заемщику предоставлен кредит на сумму 337 364,35 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых, плата за включение в программу страхования удержана в сумме 36 435,35 руб. в день выдачи кредита.
Эрекаев В.А. обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением N309/18 от 22.08.2018 о наступлении страхового случая: первичном диагностировании смертельно-опасного заболевания - /__/. В выплате страхового возмещения Эрекаеву В.А. отказано, в связи с чем он в обратился с данным требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что диагностирование у истца впервые смертельно-опасного заболевания предметом страхования не являлось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.
В соответствии с п.1, 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Как следует из анализа содержания заявления-оферты со страхованием от 17.06.2014, данный документ являлся первичным для установления договорных отношений между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк", исходил от Эрекаева В.А. и содержал предлагаемые истцом условия как кредитного договора, так и договора страхования.
Заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев от 17.06.2014 является документом, следующим за заявлением-офертой, и, соответственно, подтверждающим окончательное волеизъявление лица на условия заключаемого договора страхования, в частности, в отношении страховых рисков.
Страховым риском в заявлении на включение в программу страхования истец указал только "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".
Согласно разделу "Б" договора о потребительском кредитовании /__/ от 17.06.2014 сумма кредита составила 337364,35 руб.; срок кредита - 36 месяцев; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 36435,35 руб. (л.д. 34-35).
В качестве условия заключаемого договора кредитования со страхованием в заявлении - оферте от 17.06.2014 указано на согласие истца с тем, что денежные средства, взимаемые банком с заемщика в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу, в результате участия в которой заемщик получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 50% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового страхования страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Как следует из письменных дополнительных пояснений ответчика АО "МетЛайф" (л.д. 95), страховая премия по договору страхования в отношении истца составила 18217,67 руб., что составляет 50% от суммы платы за включение в программу страхования 36435,35 руб.
Также ответчиком со ссылкой на договор страхования /__/ Совкомбанк-П от 10.07.2011, дополнительные соглашения к данному договору, программы страхования и страховые тарифы приведено обоснование расчета страховой премии в размере 18217,67 руб. исходя из условия страхования только по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".
Данные пояснения и расчет стороной истца не оспорены.
Таким образом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства страхования истца только по страховому риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая"; по риску "первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний" он застрахован не был, что обоснованно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эрекаева Владимира Андреевича - Арцемович Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
