Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Булавиновой Н.В. - Займидорога А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Булавиновой Н.В. к КПКГ "Партнер" о прекращении договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булавинова Н.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" о признании договора целевого займа не соответствующим требованиям закона, прекращении договорной ипотеки, признании обременения отсутствующим и возложении обязанности внесения записи о снятии обременения, указав, что является собственником <адрес>, приобретенной ею с привлечением денежных средств по договору целевого займа N035 от 6 июня 2005 года, заключенного с КПКГ "Партнер". Полагает, что указанный договор не является договором о залоге недвижимого имущества, то есть, ипотечным договором, заключен без соблюдения общих правил Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона "Об ипотеке", следовательно, ограничение на принадлежащую истцу квартиру применено незаконно. Поскольку не осуществлена государственная регистрация договора об ипотеке, по существу квартира приобретена по договору займа, который договором залога не является.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион-Консалт".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивали по приведенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, извещены надлежащим образом. Управлением Росреестра по ЯНАО, ООО "Регион-Консалт" представлены возражения на иск, в которых полагают иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ООО "Регион-Консалт" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Займидорога А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения оставлен без рассмотрения вопрос относительно ничтожности обременения в силу несоблюдения правил регистрации договора об ипотеке. Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" применяется общий трехлетний срок исковой давности. В данном случае оспаривается иной договор, на который распространение общего трехлетнего срока давности неприменимо в соответствии со статьей 208 ГК РФ, поскольку оспариваются личные нематериальные блага собственника жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела, Булавинова Н.В. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права N 72 НЕ 128455 от 6 июля 2005 года.
Указанное жилое помещение приобретено истцом в связи с привлечением денежных средств по договору целевого займа N035 от 6 июня 2005 года, заключенного с КПКГ "Партнер", согласно которому КПКГ "Партнер" (Займодавец) передал в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Партнер" в размере 800 000 рублей на срок 120 месяцев, под 12 % годовых, возврат суммы займа в рассрочку и процентов займа осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком возврата суммы займа в рассрочку и процентов суммы займа.
Согласно пункту 1.4.1 Договора целевого займа N 035 от 6 июня 2005 года, заключенного между КПКГ "Партнер" и истцом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по 6 июня 2015 года.
14 июня 2017 года КПКГ "Партнер" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и ООО "РегионКонсалт" заключили договор NРК/2 уступки прав требования, в рамках которого КПКГ "Партнер" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по договору займа N035 от 6 июня 2005 года к заемщику Ананьевой (ныне Булавиновой) Н.В.
Из содержания решения суда следует, что Булавиновой Н.В. отказано в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему гражданскому законодательству.
Как следует из содержания иска и указал в судебном заседании представитель истца, договор целевого займа является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям ФЗ от 19.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 19.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В силу положений части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец заключала договор займа, при этом, ей было известно о наличии договора залога. Между тем, с настоящим иском Булавинова Н.В. обратилась в суд лишь 4 сентября 2018 года.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по смыслу статьи 181 ГК РФ.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд. Следовательно, судом верно определены основания для отказа в заявленном праве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об оставлении судом без рассмотрения вопроса о ничтожности обременения в силу не соблюдения правил о регистрации договора об ипотеке, применительно к положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также статью 208 ГК РФ о не применении к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, так как истцом оспариваются личные нематериальные блага собственника жилого помещения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
С учетом приведенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка