Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" апреля 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Туйева Ш.М. на решение Якутского городского суда от 25 января 2019 г., которым по делу по иску Краснощековой О.Г. к Туйеву Ш.М. о возмещении ущерба
постановлено:
Взыскать с Туйева Ш.М. в пользу Краснощековой О.Г. в счет возмещения материального ущерба - 65 019,41 рублей, расходы за проведение оценки - 4 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 150,57 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Дмитриева Д.П., судебная коллегия
установила:
Краснощекова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что Туйев Ш.М. умышленно повредил транспортное средство, принадлежащее истцу, просила взыскать с ответчика сумму ущерба - ******** рублей, судебные расходы - ******** рублей.
Представитель истца Краснощековой О.Г. по доверенности Барковский А.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере ******** рублей.
Ответчик Туйев Ш.М. и его представитель по устному ходатайству Романова М.С. иск не признали, просили в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражении. Туйев Ш.М. пояснил, что разбил стекло и спустил шины колесам транспортного средства, который принадлежит ему, в связи с чем ущерб истцу нанесен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Туйев Ш.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Краснощековой О.Г. отказать. Настаивает на том, что автомобиль, которому был причинен ущерб, принадлежит ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2018 Туйев Ш.М. находясь около дома .......... умышленно повредил транспортное средство марки ********, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается объяснением Туйева Ш.М. от 18.05.2018 (КУСП NN ... от 18.05.2018), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018.
Таким образом, вина ответчика Туйева Ш.М. в нанесении ущерба транспортному средству марки ******** подтверждается материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2018 следует, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения в виде прокола четырех колес, разбитые стекла дверей и багажника, а также имеет повреждения лобового стекла в виде проколов и сколов.
Стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства была определена судом на основании заключения эксперта КФК "Профит+" NN ... от 07.12.2018 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство марки "******** принадлежит истцу Краснощековой О.Г., требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При подаче данной апелляционной жалобы Туйев Ш.М. настаивает на основании для отказа в возбуждении уголовного дела, как на доказательстве, подтверждающем то, что транспортное средство принадлежит ему.
Как указывает ответчик, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Туйева Ш.М. следует отказать в связи с тем, что фактически автомобиль принадлежит ему. Однако фактическая принадлежность имущества не имеет юридического значения для определения правомочного собственника и его права на возмещение ущерба по гражданскому делу.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
