Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1021/2019
Судья - Ионова Е.В. 17.04.2019 г. Дело N2-1/19-33-1021/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитиевой Е.Г.,
с участием истца - Савельевой С.Г. и ее представителя - Сениговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чудовского муниципального района на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года, принятое по иску Савельева С.Г. к администрации Чудовского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,
установила:
Савельева С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Чудовского муниципального района (далее - Администрация), с учетом уточнения, о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного <...> именно: восстановить отмостку, произвести капитальный ремонт кровли дома, произвести герметизацию межпанельных швов, произвести полную замену деревянных переплетов в окнах в подъездах, произвести полную замену общедомового электрооборудования, произвести полную замену тамбурных дверей в подъездах, произвести полную замену входных дверей в подъездах с коробками, указав, что является собственником квартиры в данном жилом доме. На момент приватизации первой квартиры в указанном доме, продолжительность эксплуатации дома без проведения капитального ремонта составляла 27 лет, однако в нарушение закона капитальный ремонт указанных конструктивных элементов не проведен до настоящего времени.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Трегубово" в лице конкурсного управляющего Фартушняка А.З., администрацию Трегубовского сельского поселения, СНКО "Региональный Фонд", ООО "УК-Управление домами", ООО "Старт".
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в спорном многоквартирном доме.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года исковые требования Савельевой С.Г. удовлетворены частично и постановлено:
"Обязать администрацию Чудовского муниципального района в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать за счет средств местного бюджета, в том числе путем перечисления их на счет СНКО "Региональный фонд", капитальный ремонт элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: капитальный ремонт кровли, восстановление отмостки, герметизацию межпанельных швов, полную замену общедомового электрооборудования, входных и тамбурных дверей с коробками.
Взыскать с администрации Чудовского муниципального района в пользу Савельевой Светланы Геннадьевны судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2500 руб. и с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб.
Взыскать с администрации Чудовского муниципального района в пользу АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель администрации Чудовского муниципального района не согласен с решением суда, указывает на неправильное применение норм материального права. В материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме. Заключение эксперта также не подтверждает факт, того, что в 1993 году многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте. Установленный судом срок выполнения капитального ремонта является недостаточным, поскольку проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов осуществляется в рамках "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы", в соответствии с которой установлены иные сроки проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома. Формулировка суда о "проведение капитального ремонта, в том числе путем перечисления Администрацией средств местного бюджет на счёт СНКО "Региональный фонд" не позволяет определить в какой части Администрации необходимо осуществлять перечисление денежных средств.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Савельева С.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 53-53/009-53/220/001/2016-605/1 от 25 марта 2016 года является долевым собственником (5/8 доли в праве) жилого помещения - <...>.
Согласно техническому паспорту данный многоквартирный дом 1965 года постройки. При этом, в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1989 год отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта дома или его отдельных конструкций
Не содержится сведений о проведении капитального ремонта спорного жилого дома по состоянию на 1993 год и в актах технического обследования дома от 1992 года и от декабря 1993 года.
Также судом установлено, что указанный жилой дом на момент приватизации в нём первой квартиры - 19 октября 1993 года (собственник Гузеева Н.И.) находился в собственности Трегубовского сельского поселения (Постановление администрации Чудовского муниципального района от 16 марта 2009 года N 276).
На основании Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с 01 января 2015 года полномочия по решению вопросов, связанных с жилищным фондом, переданы от Трегубовского сельского поселения Чудовскому муниципальному району.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Чудовского района Новгородской области от 28 декабря 1993 г. N 65 указанный жилой дом был передан с баланса Трегубовского сельского совета на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МПЖКХ).
В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК-Управление домами".
В соответствии с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций составляет: кровли из рулонных материалов - 10 лет, герметизированных стыков панелей наружных стен отверждающимися мастиками - 15 лет, нетвердеющими - 8 лет; асфальтобетонного покрытия отмосток - 10 лет, внутридомового электрооборудования, в том числе вводно-распределительных устройств, - 20 лет, дверных заполнений входных на лестничную у клетку - 10 лет, оконных заполнений деревянными переплетами - 40 лет (Приложение N3). Продолжительность эффективной комплектации крупнопанельных, крупноблочных домов до постановки на текущий ремонт составляет 3-5 лет, на капитальный ремонт - 15-20 лет (приложение N 2).
Нуждаемость элементов <...> в капитальном ремонте: отмостка, кровля, межпанельные швы, общедомовое электрическое оборудование, тамбурные и входные двери в подъезда, необходимость которого возникла в период, когда указанный жилой дом находился в муниципальной собственности, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1465-СТ от 17 декабря 2018 года, составленным АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" и обоснованно принятым в качестве доказательства судом первой инстанции.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В свою очередь, положениями ст. 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Исходя из приведенных положений Закона обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Принимая во внимание, что на момент первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается вышеприведенным актом экспертного исследования N 1465-СТ от 17 декабря 2018 года, ответчиком доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных конструктивных элементов в указанном жилом доме на Администрацию, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не выполнившее свои обязанности.
Заключение эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" соответствует предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, является мотивированным, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертного заключения эксперт Клементьева Ю.О. подтвердила в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его квалификации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, устанавливая необходимость проведения капитального ремонта, суд первой инстанции учитывал, что продолжительность эксплуатации спорных систем и конструктивных элементов дома до их капитального ремонта, установленная "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы и Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" истекли, за исключением срока эксплуатации окон с деревянными переплётами, который составляет 40 лет, и по состоянию на 1993 год не истёк.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения капитального ремонта, ответчиком, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении капитального ремонта отмостки, кровли, межпанельных швов, общедомового электрического оборудования, переплетов в окнах подъездов, тамбурных и входных дверей в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> подлежат частичному удовлетворению.
Устанавливая срок выполнения капитального ремонта, суд исходил из требований ст. 206 ГПК РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами дела.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Чудовского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
