Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Колыбельникова Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" о возложении обязанности провести работы по устранению протечки дождевой воды, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Холмск" Мишуткиной И.М. на решение Холмского городского суда от 28 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Колыбельников В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ООО "Холмск") о возложении обязанности провести работы по устранению протечки дождевой воды, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. С южной стороны квартиры в кухонной комнате происходит протечка дождевой воды через фасад здания, что приводит к постоянной сырости, повреждению стены дома. Обращает внимание, что неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой о проведении ремонта и устранении протечки, однако ответчик бездействует. Отмечает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, Колыбельников В.Г. просил возложить обязанность на ООО "Холмск" провести работы по устранению протечки дождевой воды через фасад многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> с южной стороны в районе <адрес>, взыскать с ООО "Холмск" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 28 января 2019 года на ООО "Холмск" возложена обязанность провести работы по устранению протечки дождевой воды через фасад многоквартирного <адрес> "В" по <адрес> в <адрес> с южной стороны в районе <адрес>. С ООО "Холмск" в пользу Колыбельникова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Холмск" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Холмск" Мишуткина И.Н. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена причина попадания влаги в квартиру, отсутствуют следы плесени и другие последствия длительного намокания стены в кухонной комнате. Отмечает, что ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту фасада жилого дома, в котором поживает истец. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.
В возражениях Колыбельников В.Г. выражает несогласие с жалобой, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холмск" Мишуткина И.М. доводы жалобы поддержала.
Колыбельников В.Г. и его представитель И А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Колыбельников В.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д.10).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирного <адрес> ООО "Холмск" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> в <адрес> (л.д.52-66).
ДД.ММ.ГГГГ домоуправом ООО "Холмск" составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому на кухне, с южной стороны мокрая стена. Угол стены мокрый до окна. Видны следы намокания от окна. В комнате с южной стороны видны следы намокания пятнами. Сделан вывод: требуется ремонт фасада (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ, произведен комиссионный осмотр <адрес> по указанному выше адресу, после выпадения дождевых осадков. В ходе осмотра установлено, что на кухне в левом углу у оконного блока наблюдаются следы ремонта стены. На ощупь стена сухая. На фасаде в районе кухонного блока наблюдаются следы частичного ремонта с применением фасадного раствора,
ДД.ММ.ГГГГ также проведен комиссионный осмотр <адрес> установлено, что на кухне в левом углу от оконного блока наблюдаются два мокрых на ощупь пятна размером примерно 20x30 см; с внешней стороны фасада в районе кухни наблюдаются множественные следы текущего ремонта с применением цементно-песчаного раствора. Отдельные места в районе четвёртого этажа пропитаны влагой,
ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр указанного выше жилого помещения и установлено, что на кухне в левом углу над оконным блоком сухо, без следов протечек. По словам собственника <адрес> соседей из <адрес>, намокание стены происходили ДД.ММ.ГГГГ во время дождя с ветром. Снаружи в районе <адрес> наблюдаются следы текущего ремонта (л.д.27,28,29).
ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела эксплуатации и ремонта объектов жилого фонда Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования " Холмский городской округ" и консультантом указанного отдела, составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по названному выше адресу. В акте указано, что на кухне в левом углу наблюдаются мокрые следы, на ощупь-сыро (л.д.30).
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО "Холмск" произведены ремонтные работы фасада спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ произведена затирка швов, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту фасада в районе <адрес> полном объеме(л.д.72, 73, 75, 77).
При этом в акте выполненных работ ООО "Холмск" от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при обследовании <адрес> названного выше дома, установлено, что угол квартиры влажный ( л.д. 79)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возложении обязанности провести работы по устранению протечки дождевой воды через фасад многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приложением N к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 2, 4 Приложения N "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние фасада жилого дома, а ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, был обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Между тем, свои обязательства ответчик не выполнял надлежащим образом, чем нарушил права истца, как потребителя услуг.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина попадания влаги в квартиру истца, не назначена строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что протекание воды в жилое помещение истца происходит через фасад жилого дома. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не было представлено.
То обстоятельство, что ООО "Холмск" уже принимались меры по ремонту фасада, не свидетельствуют об устранении протекания воды в квартиру. Так, из актов обследования спорного жилого помещения следует, что в квартире истца по - прежнему сыро, имеются следы протекания воды.
При таких данных, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по проведению работ по устранению протечки дождевой воды через фасад жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Холмск" Мишуткиной И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
