Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего cудьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Новая 10" на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новая 10" к Куликовой И.А. о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ТСЖ "Новая 10" по доверенности Эсаулову Е.Б., председателя ТСЖ "Новая 10" Долгополова Н.И., поддержавших доводы жалобы, Куликову И.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Новая 10" обратилось в суд с иском к Куликовой И.А о взыскании убытков, указывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Ответчик, являлась председателем правления товарищества, выполняла функции единоличного исполнительного органа. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.04.2014г. на ТСЖ возложена обязанность подключить теплоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем Кочеткову С.Б. и принять его на техническое обслуживание, с ТСЖ в пользу Кочеткова С.Б. взысканы убытки в сумме 10675,2 руб., судебные расходы 11078,26 руб. Судом признан незаконным отказ ТСЖ в заключении договора на техническое обслуживание принадлежащего Кочеткову С.Б. помещения. В связи с неисполнением товариществом данного решения в установленный для добровольного исполнения срок с ТСЖ взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Кроме того, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2015г. в пользу Кочеткова С.Б. взысканы убытки в размере 506233,8 руб., заключающиеся в возврате арендной платы за три месяца, выплате неустойки за непредоставление помещения арендатору ввиду отсутствия теплоснабжения. Решением суда от 29.10.2015г. на ТСЖ возложена обязанность обеспечить Кочеткову С.Б. доступ в индивидуально-тепловой пункт для установки прибора учёта тепловой энергии для нежилого помещения, принадлежащего ему, с ТСЖ взысканы судебные расходы 8300 руб., решением установлены факты неоднократного отказа председателя товарищества Куликовой И.А. в допуске Кочеткова С.Б. в индивидуальный тепловой пункт. Полагают, что Куликовой И.А. товариществу причинены убытки в связи с оплатой указанных денежных средств. Виновные действия ответчика Куликовой И.А. заключаются в том, что она без правовых оснований, отказывалась подключить теплоснабжение в помещения Кочеткова С.Б., заключить с ним договор на техническое обслуживание, допустить его в помещение для установки им индивидуального прибора учёта тепловой энергии, а также в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, обязывающего подключить теплоснабжение в помещении Кочеткова С.Б.
Просили взыскать с Куликовой И.А. в пользу истца 586287,26 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новая 10" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительности причин пропуска ТСЖ "Новая 10" срока исковой давности. Полагает, что объективная невозможность подачи искового заявления работодателем является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Считает, что иск работодателя (ТСЖ) к работнику - председателю правления ТСЖ невозможен, пока председатель является действующим, так как председатель правления и есть член органа управления ТСЖ и лицо, действующее от имени ТСЖ без доверенности. Члены правления в общем случае не имеют право заявлять иски на основании ст.277 ТК РФ о взыскании ущерба в пользу работодателя, поскольку не являются стороной трудового договора и не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на предъявление иска от имени ТСЖ. Поэтому возможность для предъявления иска возникла у ТСЖ уже после увольнения (переизбрания) председателя правления. Считают, что датой выявления ущерба является дата прекращения полномочий руководителя. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда о том, что ревизионная комиссия ТСЖ установила отсутствие вины Куликовой И.А. в причинении ущерба, отчеты комиссии утверждались на общем собрании ТСЖ, в связи с чем действия Куликовой И.А. были одобрены органами ТСЖ и были направлены на защиту интересов ТСЖ. Указывает, что ревизионная комиссия не является органом управления ТСЖ, а осуществляет лишь функции контроля за расходованием денежных средств ТСЖ, поэтому не имеет полномочий по правовой оценке действий правления. Вопреки выводам суда, на дату проведения собрания ТСЖ от 26.04.2015г. высшему органу управления товарищества о причиненных ТСЖ убытках не было известно, поскольку решение Нововятского районного суда от 24.04.2015г., которым с ТСЖ в пользу Кочеткова С.Б. взысканы убытки в размере 506233,80 руб., в законную силу не вступило. Отчет ревизионной комиссии и отчет правления на собрании не рассматривался, оценка действий председателя ТСЖ не оценивалась. Кроме того, предполагалось, что на указанное решение будет подана апелляционная жалоба. Предоставленный в дело протокол собрания, решения по которому были приняты в форме заочного голосования с 14 по 28.12.2016г., созывался собственниками жилых помещений, а не членами ТСЖ, в связи с чем принятые на нем решения не имели существенного значения для ТСЖ, и не могли быть оценены как надлежащие доказательства по делу. Также, не соглашается с выводами суда о том, что понесенные ТСЖ судебные расходы, в том числе возмещенные Кочеткову С.Б., не являются прямым действительным ущербом и не являются убытками в гражданско-правовом смысле.
Куликова И.А. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСЖ "Новая 10" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013г.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>. на срок два года выбраны члены правления, председателем правления избрана Куликова И.А., с ней был заключен трудовой договор, который в дальнейшем продлялся, поскольку Куликова И.А. неоднократно избиралась членом правления, председателем правления.
Факт трудовых отношений между сторонами в спорный период подтвержден материалами дела.
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.04.2014г. удовлетворены исковые требования Кочеткова С.Б. к ТСЖ "Новая 10" о возложении обязанности и взыскании убытков. Судом признаны несостоятельными доводы ТСЖ "Новая 10" о технической невозможности подачи тепла в принадлежащее Кочеткову С.Б. офисное помещение. На ТСЖ "Новая 10" возложена обязанность подключить теплоснабжение в нежилом помещении N, принадлежащем Кочеткову С.Б., с ТСЖ взысканы убытки в сумме 10675,20руб., судебные расходы 11078,26руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014г. с ТСЖ взыскан исполнительский сбор в сумме 50000руб. в связи с невыполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о подключении теплоснабжения в нежилом помещении Кочеткова С.Б.
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2015г. по гражданскому делу по иску Кочеткова С.Б. с ТСЖ "Новая 10" взысканы убытки, упущенная выгода, судебные расходы в общей сумме 506233,80руб. Данным решением установлено, что убытки, заключающиеся в возврате арендной платы, выплате неустойки и неполучении материальной выгоды, понесены Кочетковым С.Б. в результате препятствий со стороны ТСЖ и неисполнения вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 29.10.2015г. на ТСЖ "Новая 10" возложена обязанность обеспечить доступ Кочеткову С.Б. в индивидуально-тепловой пункт дома для установки прибора учета тепловой энергии для нежилого помещения N, с ТСЖ взысканы судебные расходы в размере 8300руб. В обоснование возражений против заявленных исковых требований представителем ТСЖ "Новая 10" Куликовой И.А. указывалось, что ИТП находится в техническом помещении 2-го подъезда, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, как и инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, распоряжение общим имуществом возможно с согласия собственников, которое должно быть получено на общем собрании.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>. N следует, что полномочия Куликовой И.А. прекращены в связи с утратой доверия, председателем правления назначен Долгополов Н.И.
Поскольку о состоявшихся решениях суда Куликова И.А. уведомила товарищество, а также собственником помещений дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вместе с тем, в последующем Куликова И.А. неоднократно (в 2015г. и 2017г.) переизбиралась общим собранием в состав правления, суд 1 инстанции, проанализировав акты ревизионной комиссии за 2014 -2016гг., протоколы общих собраний членов ТСЖ от <дата>. и <дата>., пришел к выводу о фактическом одобрении действий Куликовой И.А. органами ТСЖ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.232, 277 ТК РФ, ст.15, 53.1 ГК РФ, ст.135, 144, 145, 149 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении Куликовой И.А. причинить товариществу убытки, а понесенные ТСЖ судебные расходы не относятся к действительному ущербу и убыткам ТСЖ, т.к. связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства. Учитывая также применение по ходатайству ответчика срока для защиты права, пришел к выводу об отказе в иске ТСЖ "Новая 10".
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска ТСЖ "Новая 10" срока для защиты права судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из представленных председателем правления ТСЖ "Новая 10" Долгополовым Н.И. в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД от <дата>. (т.1 л.д. 139-143), от <дата> (т.1 л.д. 144-149), от <дата>. (т.1 л.д. 160-163) судом установлено, что высшему органному управления товариществом - общему собранию членов ТСЖ о взыскании денежных средств в пользу Кочеткова С.Б. по решению Нововятского районного суда от 16.04.2014г. стало известно 23.11.2014г., данный вопрос обсуждался на собрании, согласно повестке собрания под N.
О взыскании исполнительного сбора в сумме 50000руб. председателем правления доложено общему собранию 25.01.2015г. (вопрос N повестки). О взыскании суммы 506233,80руб. по решению Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2015г. доложено 26.04.2015г. (вопрос N повестки), указанный вопрос обсуждался общим собранием, проводимым в форме заочного голосования в период с 14 по 28.12.2016г. (вопрос N повестки).
Кроме того, о взыскании судебных расходов с ТСЖ в пользу Кочеткова С.Б. в сумме 8300руб. указано в акте ревизионной комиссии за 2015г., утвержденном общим собранием членов ТСЖ 07.05.2016г.
С иском о взыскании убытков ТСЖ "Новая 10" обратилось в суд только 31.10.2018г.
При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на то, что день выявления ущерба обусловлен датой прекращения полномочий Куликовой И.А. являются безосновательными, а выводы суда 1 инстанции о пропуске ТСЖ "Новая 10" срока для защиты права, о чем заявлено стороной ответчика, являются правильными.
Аргументы заявителя жалобы о том, что иск работодателя ТСЖ к работнику - председателю правления ТСЖ невозможен до тех пор, пока председатель является действующим, так как председатель правления является членом органа управления ТСЖ и лицом, действующим от имени ТСЖ без доверенности, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку из материалов дела следует, что после уведомления членов ТСЖ (собственников помещений в МКД) о состоявшихся в 2014г. и 2015г. решениях о взыскании с ТСЖ "Новая 10" в пользу Кочеткова С.Б. денежных средств, члены ТСЖ в случае несогласия с действиями председателя правления Куликовой И.А. имели возможность выразить недоверие председателю, инициировать процедуру его переизбрания, однако таким правом не воспользовались.
Напротив, Куликова И.А. неоднократно, в том числе и в 2017г. избиралась общим собранием в состав правления. Кроме того, по результатам проведенной проверки ревизионной комиссии в отношении деятельности ТСЖ за 2013-2016гг. протоколом от <дата>. члены правления ТСЖ объявили председателю ТСЖ Куликовой И.А. благодарность за хозяйственный и творческий подход к делу, добросовестное исполнение трудовых обязанностей с занесением соответствующей записи в трудовую книжку (т.2 л.д. 80-82).
Доводы заявителя жалобы о том, что ревизионная комиссия не является органом управления ТСЖ и не имеет полномочий по правовой оценке действий правления, при установленных по делу обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
Указания заявителя жалобы на то, что отчет ревизионной комиссии и отчет правления на собрании собственников помещений МКД не рассматривался, опровергаются содержанием протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. N, пунктом N повестки которого рассматривался вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2016г.
Ссылки заявителя жалобы на то, что предоставленный в дело протокол собрания, решения по которому были приняты в форме заочного голосования с 14 по 28.12.2016г. (т.1 л.д. 166) созывался собственниками жилых помещений, а не членами ТСЖ, в связи с чем принятые на нем решения не имели существенного значения для ТСЖ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку принимавшие участие в голосовании собственники жилых помещения являются членами ТСЖ, что следует из представленных в материалы дела доказательств.
Позиция заявителя жалобы о том, что понесенные ТСЖ судебные расходы, в том числе возмещенные Кочеткову С.Б., являются прямым действительным ущербом и являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ, основана на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
