Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1021/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Николаева И.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "Декор-Трейд" в пользу Никитина А.К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 152 153,98 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 78 576,99 руб.
Взыскать с АО "Декор-Трейд" в пользу Никитиной ФИО12 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 152 153,98 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 78 576,99 руб.
Взыскать с АО "Декор-Трейд" в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6543,08 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Никитины А.К. и И.С. обратились в суд с иском к ответчику АО "Декор-Трейд", ссылаясь на неисполнение последним обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от 20.06.2015 года, согласно условиям которого в силу заключенного между ними и ООО "Евро Строй Бетон" 2 июля 2015 года договора об уступке права требования, ответчик был обязан передать им квартиру N N проектной площадью 37,59 кв.м., жилой площадью 16,13 кв.м., расположенную на 8 этаже, во 2 подъезде в жилом доме по адресу: <адрес> не позднее 30 ноября 2016 года
Оплата стоимости квартиры 1 541 190 руб. ими (истцами) осуществлена полностью.
Истцы Никитины, с учетом их заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с АО "Декор-Трейд" в их пользу неустойку в размере 304 307,97 руб., по 152 153,98 руб. в пользу каждого; моральный вред в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев И.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, действуя через своего представителя Зайцеву М.В., просит заочное решение суда отменить, как незаконное, со ссылкой на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, не установлены обстоятельства оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет. Считает, что вывод суда первой инстанции об исполнении участниками долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела. В связи с чем, нельзя считать наступившим право истцов на взыскание неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Не дана оценка уклонению участника долевого строительства от заключения соглашения об изменении договора после получения уведомления о невозможности завершения строительства в первоначальный срок. К участию в деле не привлечено АО "Пензастрой", которое было обязано проложить систему коммунальной инфраструктуры к объекту долевого строительства и не исполнило своих обязательств. АО "Декор-Трейд" не отвечает за неисполнение АО "Пензастрой" своих обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Николаевым И.В. подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Николаева И.В.; данным решением на Николаева И.В. не возложено каких-либо обязанностей, не создано препятствий в защите его прав иным предусмотренным действующим законодательством способом.
Признание после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта банкротом АО "Декор-трейд", руководителем которого являлся, а также учредителем и акционером которого является Николаев И.В., не свидетельствует о том, что решением, которым с юридического лица взысканы денежные средства, нарушены права и охраняемые законом интересы Николаева И.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Николаева И.В. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Руководствуясь ст. ст. ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Николаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
