Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года №33-1021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильгировой Надежды Егоровны к индивидуальному предпринимателю Муевой Людмиле Эрдниевне о взыскании ежемесячной денежной выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Муевой Л.Э. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Гильгировой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Гильгирова Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Муевой Людмиле Эрдниевне о взыскании ежемесячной денежной выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области Ункеев А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ункеева А.У., который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Муевой Л.Э. Она была в числе пассажиров транспортного средства, которым управлял Ункеев А.У.
Заключением медико-социальной экспертизы от 30 января 2018 года на период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года ей установлена инвалидность *** группы.
Ввиду прохождения курса реабилитации она в течение 8 месяцев не работала.
Считала, что в связи с установлением ей инвалидности *** группы на период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежная выплата в размере 28507 рублей 20 копеек, с последующей индексацией и просила суд взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Неминова Р.К. уточненные исковые требования поддержала.
Истец Гильгирова Н.Е., ответчик индивидуальный предприниматель Муева Л.Э., третье лицо Ункеев А.У. в суд не явились.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года иск Гильгировой Н.Е. удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Муевой Л.Э. в пользу Гильгировой Н.Е. взыскано ежемесячно, начиная с 15 января 2018 года до даты очередного переосвидетельствования 15 января 2019 года, возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28506 рублей 86 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.
С индивидуального предпринимателя Муевой Л.Э. в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Муева Л.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ранее решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 года исковые требования Гильгировой Н.Е. к ней, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе судебного заседания от Гильгировой Н.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в части неполученных доходов за период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года в сумме 278360 рублей 56 копеек. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия производство в указанной части было прекращено. Считала, что суд первой инстанции на этом основании не имел права повторно рассматривать аналогичные требования истца, по тем же основаниям и должен был отказать ей в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гильгирова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Муева Л.Э., третье лицо Ункеев А.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как видно из материалов дела, 06 мая 2016 года в результате нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем микроавтобуса Фольксваген 2 EKZ CRAFTER, Ункеевым А.У. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Данный автомобиль принадлежал на праве собственности Муевой Л.Э., гражданская ответственность которой не была застрахована.
Ункеев А.У., состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Муевой Л.Э.
Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года Ункеев А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Гильгировой Н.Е., находившейся в вышеназванном транспортном средстве в результате ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" процент утраты профессиональной трудоспособности Гильгировой Н.Е. составил 40 %.
Из справки об инвалидности N 2286155 следует, что истцу с 15 января 2018 года установлена *** группа инвалидности. Дата очередного освидетельствования - 15 января 2019 года.
На момент ДТП Гильгирова Н.Е. работала в государственном бюджетном учреждении города Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента труда и социальной защиты населения Москвы.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гильгировой Н.Е.
При этом суд исходил из установленного факта виновности водителя Ункеева А.У., управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ответчику Муевой Л.Э. и состоявшего с ней в трудовых отношениях. Определяя размер ежемесячной денежной выплаты в связи с утратой трудоспособности, суд рассчитал ее размер, исходя из представленных истцом справках о доходах за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска ввиду того, что ранее Гильгирова Н.Е. обращалась с аналогичными требованиями, и судом производство по ним было прекращено в связи с отказом истца от иска, признается судебной коллегией необоснованным.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Гильгировой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Муевой Л.Э., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части взыскания утраченного заработка в размере 554575 рублей 80 копеек прекращено ввиду отказа от иска и принятия его судом.
15 января 2018 года истец Гильгирова Н.Е. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 года в принятии уточненного искового заявления Гильгировой Н.Е. в части взыскания утраченного заработка за период нахождения на лечении с 06 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 499869 рублей 85 копеек, возмещении утраченного заработка за период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года с учетом потери общей трудоспособности в размере 40 % в сумме 332454 рубля 56 копеек ввиду того, что производство в указанной части было прекращено.
Из указанных определений суда видно, что требование Гильгировой Н.Е. о взыскании с Муевой Л.Э. ежемесячной денежной выплаты начиная с 01 января 2018 года до 01 января 2019 года судом не выносилось на обсуждение сторон, предметом судебного исследования и оценки не было, решение по нему не выносилось.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка