Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1021/2018
Судья - Самсонов А.А. 18.04.2018 года Дело N 2-553/17-33-1021/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Гладунова М.Л., в лице представителя Касаева Р.Т., на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года, которым отказано Гладунову М.Л. в предоставлении рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года, и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Гладунова М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года в сумме 94751 руб. 24 коп., пени в сумме 11380 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3322 руб. 63 коп., а всего 109453 руб. 91 коп.; возвратить ООО "ТНС энерго Великий Новгород" из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2031 руб. 79 коп.по платежному поручению <...> от 24 марта 2017 года.
17 января 2017 года Гладунов М.Л., в лице представителя Касаева Р.Т., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца равными платежами, ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда является для него затруднительным, поскольку не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Гладунов М.Л. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что судом не в полной мере учтено его материальное положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем Гладуновым М.Л. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда.
Разрешая данное заявление, суд правильно принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем представлено не было, и кроме того, его ссылка на отсутствие денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по делу не было судом установлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и с указанным ответчиком порядком рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
То обстоятельство, что Гладунов М.Л. находится в настоящий момент в трудном материальном положении, само по себе, не может быть признано основанием к предоставлению ему рассрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает право взыскателя, так как исполнение решения суда, принятого 03 июля 2017 года по предложенному заявителем варианту составит длительный срок, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканных судом денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гладунова М.Л., в лице представителя Касаева Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В.Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка