Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1021/2018
город Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Рыжову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжова Виктора Борисовича - Клещевникова Д.О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Содействие" к Рыжову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Рыжова Виктора Борисовича в пользу ООО "Содействие" сумму долга по договору займа в размере 57027 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 1910 рублей 84 копейки, всего 58938 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Рыжова В.Б. - Ярового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Содействие" Леонова Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в суд с иском к Рыжову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 12 января 2017 года ООО МКК "***" заключило с ответчиком договор займа N201743, по условиям которого передало ответчику денежные средства в сумме 14 000 рублей сроком до 28 января 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 730% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 июня 2017 года составил 57027 рублей 94 копейки, включая сумму займа в размере 14 000 рублей, проценты в сумме 42 000 рублей и штраф за просрочку платежа - 1027 рублей.
29 июня 2017 года ООО МКК "***" на условиях договора цессии (уступки прав требования) N 87 уступило право требование задолженности ответчика ООО "Содействие".
На основании вышеизложенного ООО "Содействие" просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 84 копейки.
Представитель истца Леонов Ю.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Рыжов В.Б., будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Трофименко К.С. в судебном заседании с иском согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыжова В.Б. - Клещевников Д.О. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.
Полагает, что по истечению срока возврата займа подлежат исчислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приводит свой расчет суммы задолженности, подлежащей, по его мнению, взысканию, в размере 19655 рублей 97 копеек, включая 18480 рублей (задолженность по договору займа за период его срока действия) + 1175 рублей 97 копеек (проценты по договору за период 134 календарных дня, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,88% годовых)) + 1027 рублей 94 копейка (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Кроме того, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а направленная в адрес заемщика в ходе судебного разбирательства претензия о возврате долга находит противоречащей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца как участника гражданских правоотношений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Рыжов В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2017 года между ООО МКК "***" и Рыжовым В.Б. заключен договор займа N201743, по условиям которого ООО МКК "Евро-Деньги" передало ответчику денежные средства в сумме 14 000 рублей сроком возврата до 28 января 2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых.
Заемщик обязался в конце срока предоставления займа единовременно осуществить возврат займа и оплатить проценты в размере 4480 рублей, начисленные начиная со дня, следующего за днем перечисления средств со счета.
При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.
Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
29 июня 2017 года ООО МКК "***" и ООО "Содействие" заключили договор уступки права требования. По вышеуказанному договору ООО "Содействие" приобрело право требования к ответчику по обязательствам, возникшим из договора займа N201743 от 12 января 2017 года, о чем 31 августа 2017 года в адрес ответчика ООО МКК "***" направлено соответствующее уведомление с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности новому кредитору - ООО "Содействие".
Данное уведомление получено лично адресатом 02 сентября 2017 года.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа N201743 от 12 января 2017 года по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 57 027 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 14000 рублей, проценты за пользование займом, размер которых снижен в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред.Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) до трехкратной суммы займа, равной 42000 рублей, штраф за просрочку платежа - 1027 рублей 94 копейки.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа и договора цессии, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных ООО "Содействие" требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга 14000 рублей в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылки ответчика на то, что по истечении срока действия договора займодавец неправомерно начислил предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование займом с момента истечения срока действия договора подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на законе и противоречит заключенному между сторонами договору.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Поскольку договор займа между ООО МКК "***" и Рыжовым В.Б. заключен 12 января 2017 года, то расчет процентов за период пользования суммой займа, произведенный истцом, не соответствует положениию части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), поскольку превышает двукратный размер суммы займа.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, размер процентов за просрочку исполнения обязательства, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28000 рублей (14000х2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:14000 рублей - основной долг, 4480 рублей - проценты по договору, 28 000 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства по займу, 1027 рублей 94 копейки - штраф, а всего 47507 рублей 94 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рубля 24 копейки.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку для данной категории дела соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным. При этом факт направления претензии с требованием о возврате задолженности подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" N00066 от 22 декабря 2017 года, требование Банка ответчиком было получено 28 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Рыжова Виктора Борисовича в пользу ООО "Содействие" 47507 рублей (Сорок семь тысяч пятьсот семь рублей) 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 24 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыжова Виктора Борисовича - Клещевникова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
