Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
3 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Борисова А.А. к ИП Гневуш Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 829 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 630 рублей 61 копейку за период с 17.07.2014 года по 24.01.2018 года с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Говоровой О.В. и Бугаковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с иском к Гневуш Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что в период с июня 2014 года по август 2016 года включительно по просьбе ответчика он внес на ее счет N, открытый в АО "Солид банк", 3 276 500 руб. Денежные средства ответчик обещала вернуть ему по первой просьбе. Однако, когда в ноябре 2016 года между ними произошел конфликт, после которого он потребовал вернуть ему деньги полностью с выплатой начисленных за все время процентов, Гневуш Т.И. отказалась от этого. На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 829 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 630 руб. 61 коп. за период с 17 июля 2014 года по 24 января 2018 года с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании 12 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гневуш Т.И. на надлежащего - ИП Гневуш Т.И.
В судебном заседании Борисов А.А., его представители Говорова О.В. и Бугакова В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Гневуш Т.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Слащилина О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что внесенные истцом на счет ответчика денежные средства вносились от имени и в интересах последней, соответственно, принадлежали ответчику и собственностью Борисова А.А. не являлись.
Третье лицо АО "Солид Банк" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает то, что вывод суда о принадлежности спорных денежных средств ответчику ничем не обоснован и является домыслом, основанном на свободном толковании типовых фраз объявлений, составленных с нарушением требований нормативных актов. Указаний в объявлениях о том, что "собственные средства" или "торговая выручка" принадлежат ответчику, в документах не содержится. Суд указал, что в спорный период истец осуществлял руководство коммерческой деятельностью магазина, принадлежащего ответчице, без юридического оформления полномочий, однако, ни время работы, ни условия, ни допуск Борисова А.А. к материальным средствам, ни право распоряжения им торговой выручкой, ни факт наличия торговой выручки в магазине, ни обстоятельства передачи ответчиком или ее работниками денежных средств Борисову А.А. для внесения их на счет судом не исследовались и не устанавливались. Таким образом, обстоятельства распоряжения истцом торговой выручкой и собственными средствами ответчика, которые суд установил в судебном решении, не доказаны. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов А.А. в период времени с 27 августа 2014 года по 9 августа 2017 года внес на счет ИП Гневуш Т.И. денежные средства в общей сумме 1829000 руб.
Из объявлений на взнос следует, что указанные денежные средства поступали от ИП Гневуш Т.И., источником поступления средств указано: "взнос собственных средств" и "торговая выручка".
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств обогащения ответчика за его счет, в том числе принадлежности истцу внесенных на счет ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
