Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года №33-1021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицина Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Кислицина Н. В. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Кислицина Н. В. страховую премию в размере 84564 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3662 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 44613 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" - 4156 рублей 82 копейки.
Отказать в удовлетворении требований Кислицина Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислицин Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "СК "ВТБ Страхование") сумму уплаченной страховой премии в размере 84564 рублей 80 копеек, неустойку в размере 84564 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) - сумму уплаченного комиссионного вознаграждения в размере 21141 рубля 20 копеек, неустойку в размере 21141 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2017 года Кислицин Н.В. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор N , согласно условиям которого истцу был выдан кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых. В этот же день на основании заявления истца о включении в число участников программы коллективного страхования между Кислициным Н.В. и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв", уплачена страховая премия в размере 84564 рублей 80 копеек. По мнению истца, данный договор был ему навязан. 11 августа 2017 года Кислицин Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в банк с заявлением о возврате уплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявлений отказано необоснованно. В связи с нарушением прав Кислицина Н.В. с ответчиков подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кислицин Н.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссионного вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, которые имелись в материалах дела; выводы суда противоречат материалам дела. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых суд первой инстанции отказал во взыскании комиссионного вознаграждения. Банк ВТБ (ПАО) услугу по включению Кислицина Н.В. в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв профи" фактически оказал против воли истца, выраженной им письменно и своевременно доведенной до банка. Указанная в заявлении на страхование комиссия по своему характеру представляет собой вознаграждение банка за услугу по присоединению заемщика к программе страхования, в том числе по перечислению страховой премии страховщику. Истец уведомил банк об отмене поручения, соответственно последний должен был вернуть комиссионное вознаграждение Кислицину Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Кислицина Н.В. и его представителя Зорина Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Милютину Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно Указанию ЦБ РФ (в редакции от 1 июня 2016 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2017 года между Кислициным Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N , согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых.
10 августа 2017 года Кислициным Н.В. подано в ВТБ 24 (ПАО) заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по договору, заключенному между ответчиками. Согласно содержанию данного заявления срок страхования составляет с 11 августа 2017 года по 10 августа 2022 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 105706 рублей, из которых 21141 рубль 20 копеек - вознаграждение банка, 84564 рубля 80 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Силаев Е.В. также ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии по договору, при отказе от страхования оплаченные услуги банка по обеспечению страхования возврату не подлежат.
Согласно письму банка 84564 рубля 80 копеек было перечислено ООО "СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии.
11 августа 2017 года Кислицин Н.В. обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от включения в программу страхования, возврате страховой премии в размере 105706 рублей, и в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возвращении денежной суммы в размере 21141 рубля 20 копеек.
Письмом от 17 августа 2017 года страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от Программы страхования Кислицину Н.В. необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался.
22 августа 2017 года Банк ВТБ (ПАО) проинформировал истца о том, что в соответствии с Условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Банк правомерно включил сумму страховой выплаты за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с ним, и не имеет оснований для удовлетворения его требований в части возврата страховой премии по договору страхования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истец воспользовался правом на отказ от договора страхования и направил в страховую организацию соответствующее заявление в пятидневный срок; договор страхования был заключен надлежащим образом с помощью банка и с согласия истца; доказательств того, что банк был уведомлен об отказе истца от договора страхования до перечисления страховой премии, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части к ООО "СК "ВТБ Страхование" и отказе в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) узнал об отказе Кислицина Н.В. от договора страхования до составления бордеро, акта и до перечисления страховой премии страховщику, то есть оказало услугу против воли истца, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
В заявлении истца на подключение к программе коллективного страхования отражены просьба Кислицина Н.В. о включении его в число участников программы коллективного страхования с 11 августа 2017 года по 10 августа 2022 года, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по Программе страхования за весь срок страхования, в том числе и вознаграждение банка в размере 21141 рубля 20 копеек. Кроме того в заявлении указано, что данная сумма не подлежит возврату при отказе истца от страхования. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Кислицин Н.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку ВТБ (ПАО) денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Обязательства истца по оплате подключения к программе страхования исполнены 10 августа 2017 года. Заявление Кислицина Н.В. о возвращении денежных средств в размере 21141 рубля 20 копеек получено Банком ВТБ (ПАО) 11 августа 2017 года, то есть после начала действия договора страхования в отношении истца. При этом Банку ВТБ (ПАО) не представлено доказательств получения страховщиком заявления истца об одностороннем отказе от договора страхования и его исполнении. В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обоснованно продолжил исполнение принятых на себя обязательств, в том числе по перечислению страховой премии.
Таким образом, услуга банком по принятию у Кислицина Н.В. заявления и подключению к Программе страхования фактически оказана, в результате чего истец был застрахован. Именно после заключения договора страхования у Кислицина Н.В. возникло право на одностороннее расторжение договора страхования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) была оказана истцу услуга по подключению к программе страхования, которую истец обязан оплатить в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания с банка полученных им денежных средств не имеется.
Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке сложившихся между сторонами правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка