Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2018 года №33-1021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-1021/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2018 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Селиванову Валерию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Селиванову В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 67900 руб., возмещении судебных расходов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2017 устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 27.12.2017 срок для устранения недостатков продлен до 09.01.2018.
Обжалуемым определением от 10 января 2018 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. просит определение отменить. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения истец направил в адрес суда 26.12.2017 документы: копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2016, копию постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2016, копию устава АО "СОГАЗ", копию договора на оказании юридических услуг от 26.12.2017, обезличенное апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2017, нотариально заверенную копию доверенности N 1016/16 на имя Копелевич А.И. и копию приказа N 03/0816 от 12.08.2016. У Копелевич А.И. имеются полномочия на заверение предоставляемых в суд копий документов от имени общества. В связи с тем, что предоставление истцом АО "СОГАЗ" подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, истец просил в заявлении об устранении недостатков истребовать из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску указанные материалы проверки. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление АО "СОГАЗ", не убедившись в том, что недостатки устранены. Указывает, что определение об оставлении искового заявлении без движения получено истцом 26.12.2017 года и в тот же день направил в суд по электронной почте заявление об устранении недостатков, также документы были направлены почтовой связью, однако с учетом почтового пробега, территориальной удаленности, государственных праздников, срок, предоставленного истцу для устранения недостатков - до 09.01.2018, являлся явно недостаточным и документы поступили в суд за пределами установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 05.12.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в представленных материалах документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что предоставленные платежное поручение о выплате страхового возмещения, страховой акт, страховой полис, заявление на страховую выплату, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административной ответственности, извещение о ДТП, акт осмотра ТС, экспертное заключение, договор на оказание юридических услуг, устав представляют собой незаверенные надлежащим образом копии, некоторые (протокол и постановления по делу об административной ответственности, договор на оказание услуг, устав) плохо читаемые. Предложено в срок до 27.12.2017 устранить указанные недостатки.
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, 26.12.2017 АО "СОГАЗ" направлено в суд по электронной почте заявление об устранении недостатков с просьбой о продлении срока оставления искового заявления без движения с учетом необходимости направления документов в адрес суда почтовой связью.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2017 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 09.01.2018.
Вместе с тем заявитель АО "СОГАЗ" не представил доказательств того, что он направил в суд документы в пределах установленного судьей срока во исполнение определения от 05.12.2017.
Приложенная к частной жалобе копия списка заказных почтовых отправлений от 27.12.2017, заверенная представителем истца Копелевич А.И., не свидетельствует об устранении недостатков искового заявления в виде отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов. Данный список почтовых отправлений не содержит сведений о том, какие документы и по какому делу были направлены в Кировский районный суд г. Томска. Почтовая квитанция и опись вложения с перечнем документов заявителем не представлена.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, материалы не содержат, к жалобе не приложены.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление АО "СОГАЗ" в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неразумности срока, предоставленного истцу для устранения недостатков иска с учетом времени пробега почтовой корреспонденции, следует признать несостоятельными, поскольку доказательства направления документов по почте в срок до 09.01.2018 не представлено.
Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Копелевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка