Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года №33-1021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного казённого учреждения Республики Хакасии "Хакасская ветеринарная лаборатория" Зайковой Т.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Гордеевой Веры Петровны к государственному казённому учреждению Республики Хакасии "Хакасская ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Тарановой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева В.П. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасии "Хакасская ветеринарная лаборатория" (далее - Хакасская ветлаборатория) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку. Требования мотивировала тем, что ответчиком нарушена процедура сокращения на предприятии, поскольку в уведомлении о сокращении численности ей предлагали должности, не соответствующие её квалификации и за пределами г. Абакана, при этом работодателем не учено преимущественное право истца на оставление на работе. Работодателем в адрес профсоюзной организации не были направлены проект приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для издания этого приказа. Приказ об увольнении издан менее, чем за два месяца до окончания двухмесячного срока. Просила суд признать приказ об увольнении от 18 октября 2017 года N 98-л/с незаконным, восстановить её на работе, взыскать в ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., внести записи в трудовую книжку.
В судебном заседании истец и её представитель Коновалов В.О. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что у истца было преимущественное право на оставление на работе перед санитаром ФИО1, поскольку у Гордеевой В.П. больший стаж работы, она имеет благодарственное письмо от работодателя, удостоверение победителя социалистического соревнования, является ветераном труда.
Представитель ответчика Таранова Е.В. исковые требования не признала, указав, что порядок сокращения в отношении истца соблюдён. Пояснила, что сокращение штатных единиц произведено на основании распоряжения Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, в компетенцию которой входит согласование структуры и штатного расписания Хакасской ветлаборатории. При рассмотрении преимущественного права на оставление на работе истца и другого санитара серологического отдела ФИО1 работодатель принял во внимание перенесенную истцом операцию на колене, что делает для неё сложным выполнение работы санитара. По квалификации, производительности труда и семейному положению оба работника являются равными. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Восстановил Гордееву В.П. ветеринарным санитаром серологического отдела Хакасской ветлаборатории с 31 октября 2017 года, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21 827 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 154 руб.82 коп. Дополнительным решением от 6 марта 2018 года обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительным записи N 23 от 30 октября 2017 года о расторжении трудового договора, внесённой на основании приказа от 18 октября 2017 года.
С решением не согласна представитель ответчика Зайкова Т.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований, дающих такое право, а такого основания как наличие большего трудового стажа по сравнению с другим работником не предусмотрено. Пояснила, что Гордеева В.П. и ФИО1 находились в равном положении, однако истцом была перенесена операция на колене, в связи с чем ей трудно выполнять физически сложную работу санитара.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Гордеева В.П. работала в Хакасской ветлаборатории с 1 июня 2004 года ветеринарным санитаром.
Государственная ветеринарная инспекция РХ на основании протокола заседания Межведомственной рабочей группы по рассмотрению организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности работников государственных республиканских и муниципальных учреждений от 22.06.2017 г., письма ГКУ РХ "Хакасская ветлаборатория" от 15.06.2017 г., в целях обеспечения функционирования модульного цеха убоя, расположенного в Бейском районе, вынесла распоряжение N 44 от 10.08.2017г., которым сократила штатную численность Хакасской ветлаборатории с 53 до 48 штатных единиц.
Приказом ответчика от 25.08.2017г. в структуру и штатное расписание Хакасской ветлаборатории внесены изменения. Из штатного расписания исключено 5 штатных единиц, в том числе ветеринарный санитар серологического отдела.
Работодателем была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной численности, из протокола заседания которой следует, что исходя из оценки загруженности отделов учреждения было предложено сократить единицу ветеринарного санитара в серологическом отделе. При сравнении работников, занимающих эти должности, - Гордеевой В.П. и ФИО1 комиссия пришла к выводу об увольнении Гордеевой В.П.
Из организационной структуры Хакасской ветлаборатории и штатных расписаний следует, что в серологическом отделе согласно штатного расписания на 11.01.2017 г. имелось 2 штатные единицы ветеринарного санитара, общая численность штатных единиц учреждения составляла 53. Согласно штатного расписания на 30.10.2017 г. в серологическом отделе осталась одна единица ветеринарного санитара, общая численность работников учреждения сократилась до 48.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата у ответчика имело место быть.
29.08.2017 г. истец получила уведомление о сокращении ее должности.
Приказом от 18.10.2017 г. Гордеева В.П. уволена с 30.10.2017 г. по сокращению штата работников учреждения (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что вакансий, соответствующих квалификации истца, у работодателя в период сокращения не имелось.
Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 ).
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что до сокращения в серологическом отделе имелось две единицы ветеринарного санитара, которые занимали Гордеева В.П. и ФИО1 При определении преимущественного права на оставление на работе работодателем учтена равная производительность труда и квалификация этих работников, а также учтено отсутствие у них обстоятельств, поименованных в части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной численности приняла решение об оставлении на работе ФИО1, при этом приняла во внимание, что Гордеева В.П. перенесла операцию на колене, в связи с чем ей трудно выполнять физическую работу санитара.
Установив, что у ФИО1 стаж работы у ответчика меньше, чем у Гордеевой В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имела преимущественное перед ФИО1 право на оставление на работе, а потому восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, а также дополнительным решением от 6 марта 2018 года обязав ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования Гордеевой В.П., суд исходил из того, что при равной у обоих работников производительности труда и квалификации, отсутствии у работников иных обстоятельств, поименованных в части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предпочтение нужно было отдать работнику с более продолжительным стажем работы у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников при равной производительности труда и квалификации, а также при отсутствии у работников обстоятельств, указанных в части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.
Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по сокращению у ответчика была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, которой вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ветеринарных санитаров серологического отдела рассматривался, предпочтение было отдано ФИО1 При этом комиссией учтено, что истец перенесла операцию на колене, в связи с чем ей трудно выполнять физическую работу санитара.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушения закона в том, что работодатель, рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, исходил из данного критерия. Действия ответчика, отдавшего предпочтение при сокращении ФИО1, не противоречат требованиям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, при увольнении преимущественное право истца не нарушено, поскольку она не обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другим работником ФИО1
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и дающих истцу преимущественное право на оставление на работе, не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии при увольнении истца нарушений ее прав при определении работодателем преимущественного права оставления на работе заслуживают внимания.
Так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец уволена на законном основании, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен, процедура учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа соблюдена, то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение и дополнительное решение, которым удовлетворены требования о внесении записи в трудовую книжку, нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Гордеевой В.Н. в иске.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 25 января 2018 года и дополнительное решение от 6 марта 2018 года по настоящему делу отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеевой Веры Петровны к государственному казённому учреждению Республики Хакасии "Хакасская ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка