Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1021/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Дубровина В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дубровина В.С. к ЗАО ПТФ "ПЕКОФ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за не использованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации возмещения морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав Дубровина В.С., его представителя Сагайдак И.А., представителя ЗАО "Пекоф" Щедрину О.А., судебная коллегия
установила:
Дубровин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО ПТФ "ПЕКОФ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за не использованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПТФ "ПЕКОФ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения по собственному желанию) работал в должности <данные изъяты>. Заработную плату на предприятии оплачивали два раза в месяц: 12 и 24 числа, заработную плату и аванс соответственно.
За ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено к выплате (помимо уже выплаченного ДД.ММ.ГГГГ аванса 4000 рублей) 41493, 32 руб., как следует согласно расчётного листа. Однако эти деньги на его зарплатную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ не поступили. В бухгалтерии устно пояснили, что деньги на его счёт не перечисляли по распоряжению генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и расчетный листок за апрель 2017 г. Но заработную плату за март и апрель 2017 г. и компенсацию отпуска ему в день увольнения не выплатили. Согласно расчетного листка ему была начислена, но не выплачена заработная плата за апрель 42 560,00 руб., компенсация отпуска 68 012,00 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика была указана 137 691,32 руб. При этом сам он считает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате и компенсации за отпуск составляет сумму задолженностей за март 2017 г. (41 493,32 руб.), апрель 2017 г. (42 560,00 руб.) и компенсации отпуска (68 012,00 руб.), то есть всего 152 065,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен по телефону в бухгалтерию за полным расчетом. Но, когда приехал, устно было сказано, что он получит заработную плату как обычно - перечислением на банковскую карту - в ближайшие дни.
ДД.ММ.ГГГГ ему почтой поступил ответ на его запрос о задолженности по заработной плате от ЗАО ПТФ "ПЕКОФ", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены по расходному кассовому ордеру N руб. и задолженности перед ним нет. Реально он данных денег не получал. Ответчик поставил истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение, он оценивает причиненный ответчиком ему моральный вред в 60000 руб.
Просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении 120221,72 руб., компенсацию морального вреда 60000,00 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 99080,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7805,21 руб., а также судебные расходы 7000,00 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дубровин В.С. просит решение суда отменить, поскольку суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд проигнорировал аргументы его стороны и взял за основу доводы ответчика. Спорный расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан не по факту его увольнения, а годом раньше, в качестве поощрения по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение финансовой дисциплины, допущенные при проведении по кассе спорных денежных средств, свидетельствуют о том, что данная сумма ему ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Каких-либо препятствий к перечислению денег на зарплатную карту, у ответчика не имелось. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о прослушивании записи телефонных переговоров с работниками ответчика, а также ходатайство о допросе в качестве специалиста любого стороннего бухгалтера аудитора.
В возражениях ЗАО ПТФ "ПЕКОФ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровина В.С., его представитель Сагайдак И.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ЗАО "Пекоф" Щедрина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что Дубровин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО ПТФ "ПЕКОФ", с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.С. уволен из ЗАО ПТФ "ПЕКОФ" по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В нарушении положений ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся Дубровину В.С. от ЗАО ПТФ "Пекоф", в день увольнения истцу произведена не была.
При этом долг предприятия на момент увольнения составил: за ДД.ММ.ГГГГ - 41493,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - 89430,28 руб. Размер задолженности сторонами не оспаривается.
В обоснование выплаты указанной задолженной ЗАО ПТФ "Пекоф" представлены расходный кассовый ордер N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дубровину В.С. выплачены 99080 руб. (т.1, л.д.127) и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет карты Дубровину В.С. 31843,60 руб.
Дубровин В.С. факт получения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N отрицает, настаивая на том, что данные денежные средства он получал в ДД.ММ.ГГГГ как премию по итогам предыдущего года. Сумма и подпись в ордере написаны его рукой, "шапка" ордера, в том числе и дата" заполнены не была.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, в результате проведенных исследования установлено: подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера не пригодны для исследования; решить вопрос о времени выполнения записей и подписи кассира, выполненных пастой темно-сине-фиолетового цвета не представляется возможным; решить вопрос о времени выполнения записей получаемой суммы и подписи получателя, выполненных пастой фиолетового цвета не представляется возможным; документ подвергался воздействию агрессивных факторов. Воздействие агрессивных факторов на документ снижает возможность решения вопроса о времени выполнения реквизитов. В связи с невозможностью установить время выполнения записей основного текста, записи даты и подписей, решить вопрос о соответствии времени выполнения записей основной части ордера N от ДД.ММ.ГГГГ времени выполнения подписей и записи даты на исследуемом ордере не представляется возможным. Решить вопрос о времени изготовления расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период до ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ сторонами не оспорено. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что получение спорной денежной суммы 99080 руб. доказано собственноручной записью и подписью Дубровина В.С. в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, поскольку заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходный кассовый ордер N, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подвергался воздействию агрессивных факторов, которые снижают возможность решения вопроса о времени выполнения реквизитов, данный документ не может быть принят как доказательство факта получения Дубровиным В.С. указанной в нем оспариваемой суммы именно ДД.ММ.ГГГГ в счет расчета при увольнении. Помимо этого, заработная плата работникам ЗАО ПТФ "Пекоф" выплачивалась в безналичном порядке на счет зарплатной карты, вместе с тем в доказательство выплаты указанной суммы предъявлен спорный кассовый ордер, тогда как иные причитающиеся истцу при увольнении денежные средства также были перечислены ему в безналичном порядке. Ссылку стороны ответчика на сбой в компьютерной программе и невозможность перечисления денег на счет Дубровина судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку препятствий предоставления платежного поручения на перечисления денежных средств непосредственно в банк у предприятия не имелось, работник бухгалтерии предприятия банк ДД.ММ.ГГГГ посещал.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 99080 руб. в счет неполученных при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными (получение 99080 руб. истцом по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Так как Дубровиным В.С. несвоевременно получена заработная плата за март в размере 2882 руб., которая должна быть получена ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о начислении на эту сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб.48 коп. правомерно.
Помимо этого истец просит взыскать проценты за задержку выплаты 99080 руб. (не выплачены до настоящего времени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.) - 450 руб. 81 коп, исходя из ключевой ставки 9,75%; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) - 2932 руб.77 коп, исходя из ключевой ставки 9,25%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.) - 4399 руб. 15 коп, исходя из ключевой ставки 9%.
Таким образом, размер компенсации за задержку выплат на ДД.ММ.ГГГГ составил 7805 руб. 21 коп. (22,48+450,81+2932,77+4399,15). Данная сумма в силу ст. 236 ч.1 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик обязанность по выплате истцу всех причитающихся сумм в день увольнения не выполнил, имели место неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца, которыми Дубровину В.С. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда Дубровину В.С. с ответчика судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки выплаты задолженности, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значительные нравственные или физические страдания истца в связи с неправомерными действиями ответчика. Так, истец не получал значительную сумму длительный период времени (более 11 месяцев), в связи с чем испытывал материальные затруднения, в то же время факт причинения вреда здоровью в связи с нравственными страданиями, связанными с задержкой выплаты заработной платы по делу не усматривается. Исходя из изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, - 1000 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве представителя Дубровина В.С. участвовала Сагайдак В.С., которой за представительские услуги и составление искового заявления Дубровиным было оплачено по расписке 7000 рублей (л.д.120).
С учетом достаточного объема дела, по которому проводилась экспертиза, участия представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей является разумным и справедливым. Поскольку судебный акт состоялся в пользу истца, данная сумма в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО ПТФ "Пекоф" в пользу Дубровина В.С. 99080 рублей в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 7805 рублей 21 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
