Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Лайпанова А.И., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташевой Л.М. к Гаппоеву К.Т. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования Боташевой Л.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Боташевой Л.М. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаппоеву К.Т. и Российскому Союзу Автостраховщиков(далее по тексту - РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гаппоева К.Т. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташевой Л.М., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Боташевой Л.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаппоева К.Т., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Гаппоева К.Т. была застрахована в ОАО СК "Эни", страховой полис N..., деятельность которого прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который согласно экспертному заключению N... от <дата> составил, без учета стоимости заменяемых частей из-за их износа - <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Основываясь на положениях ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, Боташева Л.М. обратилась за компенсационной выплатой в РСА, предоставив необходимые документы. РСА отказал потерпевшему в компенсационной выплате, сославшись на то, что по результатам трасологического заключения, проведенного РСА, установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N.... Считая отказ в компенсационной выплате незаконным, истец обратилась в РСА с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей компенсационную выплату, однако компенсационная выплата не была произведена, мотивированный отказ на претензию не направлен. В связи с этим истец просила суд взыскать в ее пользу с РСА: компенсационную выплату в размере 352 434,53 рублей; неустойку из расчета 3 524,34 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 176 217,26 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 750 рублей. С ответчика Гаппоева К.Т. просила взыскать в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 2 565 рублей, составляющие разницу между суммой, затраченной на ремонт автомобиля и размером компенсационной выплаты.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - РСА, ссылаясь на то, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также на то, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления таковой. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он необоснованно завышен.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 13 февраля 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, установленные экспертом повреждения автомобиля "<данные изъяты>" (кроме передней правой фары) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Узденова Л.Р. уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: компенсационную выплату в размере 242 506 рублей; неустойку из расчета 2 425,06 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 121 253 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 750 рублей.
От исковых требований о взыскании с Гаппоева К.Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 2 565 рублей истец отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боташевой Л.М. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец Боташева Л.М., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Гаппоев К.Т., в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2018 года исковые требования Боташевой Л.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Боташевой Л.М. компенсационную выплату в размере 242 506 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 750 рублей.
Также судом был принят отказ от исковых требований, заявленных к Гаппоеву К.Т. и производство по делу в этой части прекращено.
На данное решение суда ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования. Указывает, что РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы и на основании экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит", ответчиком было принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>". Также считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа с РСА неправомерно и не подлежит удовлетворению. Одновременно с этим ответчик просит, в случае отклонения этих доводов апелляционной жалобы, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боташевой Л.М. - Узденова Л.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Боташева Л.М., представитель ответчика РСА, ответчик Гаппоев К.Т., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как видно из материалов дела и установлено судом <дата> в с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Гаппоева К.Т. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Боташевой Л.М., принадлежащего ей же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., водителя Гаппоева К.Т., нарушившего п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.(т.1 л.д.8), Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>, составленными инспектором ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" Канаматовым У.К.(т.1 л.д.52). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Гаппоев К.Т. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гаппоева К.Т. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО СК "Эни" на основании страхового полиса N... от <дата>(т.1 л.д.57).
Гражданская ответственность водителя Боташевой Л.М. на момент указанного ДТП застрахована не была.
28 декабря 2016 года приказом Банка России N ОД-4827 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Соответственно, деятельность ОАО СК "ЭНИ" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Ввиду того, что деятельность ОАО СК "ЭНИ" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертному заключению N... от <дата>, составленной ООО "УФИК ФинЭксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля(л.д. 19-29).
В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
<дата> Боташева Л.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив вышеуказанное экспертное заключение ООО "УФИК ФинЭксперт" за N... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявление получено РСА <дата>(т.1 л.д. 130-131).
Извещением РСА от <дата> Боташевой Л.М. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Фаворит" за N... от <дата> согласно которому характер повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>" не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> и они не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N...(л.д. 10).
<дата> истец Боташева Л.М., не согласившись с отказом в компенсационной выплате, направила в РСА претензию, в которой требовала выплатить ей компенсационную выплату(л.д.11).
Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.
Уведомлением от <дата> РСА отказал в удовлетворении претензии истца, со ссылкой на то, что позиция ответчика была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате, которая ранее была направлена в адрес истца(л.д. 75).
Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату, Боташева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 февраля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Региональному центру судебных экспертиз "GLOBAL" (т.1 л.д. 47-48).
Согласно выводам экспертного заключения Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" от <дата> N... установленные экспертом повреждения автомобиля "<данные изъяты>" (кроме передней правой фары) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> Повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП от <дата>, от <дата> и от <дата> не идентичны и по характерам повреждений разные. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение судебной комплексной трассологической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Удовлетворяя исковые требования Боташевой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением судебной трассологической экспертизы, проведенной экспертом-техником Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" Матакаевым Р.М., согласно которому установленные экспертом повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>" (кроме передней правой фары), могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>", полученные при ДТП от <дата>, от <дата> и от <дата> не идентичны и по характерам повреждений разные, выводы относительно размера причиненного ущерба суд также основал на указанном заключении, при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение и они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL", как о том верно указал суд первой инстанции, является полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах проведенных экспертом исследований повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт-техник Матакаев Р.М. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Также эксперт-техник Матакаев Р.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что РСА не согласился с представленным ему заключением ООО "УФИК ФинЭксперт" за N... от <дата> и организовал собственную экспертизу в ООО "Фаворит", при этом никоим образом не оспаривает заключение проведённой по делу судебной комплексной трассологической экспертизы, опровергающей выводы ООО "Фаворит".
Не оспаривал ответчик заключение судебной комплексной трассологической экспертизы и в суде первой инстанции.
Ответчик, представив суду экспертное заключение ООО "Фаворит", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, выводы судебной комплексной трассологической экспертизы не оспаривал, доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной комплексной трассологической экспертизы и, разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, установленные судебным экспертом повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>" (кроме передней правой фары), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, размер компенсационной выплаты также следует определить на основании судебной комплексной трассологической экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 7, 19 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу истца Боташевой Л.М. компенсационную выплату в размере 242 506 рублей.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика ООО "УФИК ФинЭксперт" в размере 6 000, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика от <дата>(л.д. 13), суд обоснованно взыскал их с РСА, посчитав их убытками, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что РСА должен был произвести компенсационную выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 процента от суммы компенсационной выплаты.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку не осуществил своевременно компенсационную выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсационную выплату, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойку и штраф.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу размер взысканной судом неустойки (300 000 рублей) значительно превышает размер компенсационной выплаты (242 506 рублей), совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) почти в два раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты почти в три раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной комплексной трассологической экспертизы за N... от <дата> которое сторонами по делу не оспаривалось, следует, что имеющееся на автомобиле истца повреждение передней правой фары не соответствует обстоятельствам данного ДТП от <дата>, при этом, как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта указанной передней правой фары, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Однако истец Боташева Л.М., обращаясь в суд с иском, не указала, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в заявленном ДТП от <дата>.
Не учтено судом и то обстоятельство, что согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от <дата>, автомобиль "<данные изъяты>" был приобретен Боташевой Л.М. <дата> (за три дня до ДТП) за <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера компенсационной выплаты и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера компенсационной выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.
Соответственно, заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2018 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из пункта 13 вышеназванного Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
По данному гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не в полной мере учёл вышеприведенные нормы права при определении размера взыскиваемых расходов, в связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.
Так, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл должным образом конкретные обстоятельства дела, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы.
Из материалов дела следует, что представитель истца - Узденова Л.Р. подготовила и подала в суд исковое заявление, принимала участие всего в двух судебных заседаниях - 13.02.2018г., 28.04.2018г.(в котором было вынесено обжалуемое решение).
При этом, представитель истца - Узденова Л.Р. принимала участие всего в двух судебных заседаниях - 13.02.2018г., 28.04.2018г.(в котором было вынесено обжалуемое решение). Причем в одном из них - от 13.02.2018г., продолжительностью 1 час 15 минут разрешался лишь процессуальный вопрос о назначении судебной экспертизы.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, объем и характер проделанной представителем работы, категорию и сложность данного гражданского дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый для истца результат, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, полагая при этом, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтены в полной мере требования закона о разумности пределов оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являвшегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. учитывая количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду нарушения судом норм ст. 91 ГПК РФ, подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.
Так, в соответствии с приведенными выше нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 750 рублей.
В силу абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 5 подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР составит: ((242506 рублей + 150 000 рублей - 200 000 рублей) х 1% +5 200) = 7 125,06 рублей.
Из указанной суммы денежные средства в размере 6 750 рублей были уплачены истцом при подаче искового заявления, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, что и было сделано судом первой инстанции, а денежные средства в размере 375,06 рублей (7 125,06 - 6 750 = 375,06) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боташевой Л.М. неустойку в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боташевой Л.М. штраф в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боташевой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 06 копеек.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова: "а всего -715 256(Семьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей".
В остальной части заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
