Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2019 года №33-1021/2018, 33-20/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Аушевой Ф.К.,
судей - Цурова Х.М. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Муцольговой Азе Хажбикаровне, Муцольгову Зелимхану Магомедовичу, Точиеву Руслану Мусаевичу, Даурбековой Эсет Даудовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Даурбековой Э.Д. на заочное решение Сунженского районного суда от 25 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Представитель Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 августа 2011 года между АО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса N 3349/42/01 Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и Муцольговой Азой Хажбикаровной, Муцольговым Зелимханом Магомедовичем (далее - Заемщики) был заключен кредитный договор N 1142011/0416, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора срок возврата кредита - 12 сентября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 23 августа 2011 года N 1142011/0416 между АО "Россельхозбанк в лице Управляющего дополнительным офисом Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и физическими лицами Точиевым Русланом Мусаевичем, Даурбековой Эсет Даудовной (далее - Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от 23 августа 2011 года N 1142011/0416-7/1 и N 1142011/0416-7/2.
По условиям указанных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме что и заемщики.
Кредитор, выполняя свои обязательства, предоставил Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 112845 от 19 сентября 2011 года о перечислении кредита.
Поручитель Даурбекова Э.Д., как и другие ответчики по делу, в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, за ней по состоянию на 4 декабря 2014 года образовалась непогашенная задолженность в размере 280 852 руб. 27 коп.
Заочным решением Магасского районного суда от 25 февраля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк", в лице Ингушского регионального филиала о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков, в том числе и с Даурбековой Э.Д. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Даурбекова Э.Д. просит заочное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку истец не предъявлял к ней как к поручителю требования о его погашении в течении года.
Принимая во внимание доводы Даурбековой Э.Д. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее уведомления, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчики Муцольгова А.Х., Муцольгов З.М., Даурбекова Э.Д. и Точиев Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика Даурбековой Э.Д - Даурбеков Д.З. исковые требования признал частично, и просил суд на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя Даурбековой Э.Д., указывая на то, что срок поручительства на момент предъявления к ней исковых требований истек.
Представитель АО "Россельхозбанк" Эсмурзиев Д.С., указывая на несостоятельность доводов представителя Даурбековой Э.Д., просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Выслушав доводы участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания кредитной задолженности с поручителя Даурбековой Э.Д. солидарно с другими ответчиками по делу.
Так, согласно материалам дела 23 августа 2011 года, Кредитор предоставил основным Заемщикам Муцольговой А.Х. и Муцольгову З.М. кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 12 сентября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств со стороны Заемщиков, Кредитор заключил договора поручительства с Точиевым Р.М. и Даурбековой Э.Д., согласно которым они обязались погасить кредит наравне с Заемщиками.
Кредитор свои обязательства выполнил и банковским ордером N 112845 от 19 сентября 2011 года перечислил на расчетный счет основного Муцольговой А.Х. кредит в размере 300 000 руб.
Согласно условиям договоров погашение кредита должно было осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 12 августа 2013 года, в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью заключенных договоров.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом в случае если Заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по возвращению кредита.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если они не исполнят и/или ненадлежащим образом исполнят денежное обязательство по действующему договору.
В нарушении указанных условий кредитного договора Заемщики и Поручители стали уклоняться от внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиками и поручителями обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита за ними образовалась задолженность по состоянию на 4 декабря 2014 года в сумме 280 852 руб. 27 коп., в том числе:
- Просроченные заемные средства - 118 421 руб. 10 коп.;
- Штраф за просроченные заемные средства - 987 руб. 92 коп.;
- Пеня за просроченные заемные средства - 12 456 руб. 46 коп.;
- Просроченная задолженность по процентам - 121 002 руб. 75 коп.;
- Пеня за просроченные проценты - 27 977 руб. 04 коп.;
При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Муцольговой А.Х., Муцольгова З.М. и с Точиева Р.М. кредитной задолженности в размере 280 852 руб. 27 коп.
Что касается поручителя Даурбековой Э.Д., то в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна нести ответственность за неисполнение Заемщиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности только на период действия договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Даурбековой Э.Д. наравне с заемщиками, суд ошибочно исходил из того, что договор поручительства заключенный с ней действуют до полного исполнения принятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции не дал должной оценки требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Указанная норма закона об условии прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре срока поручительства является императивной.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Договор поручительства, заключенный с Даурбековой Э.Д. содержит условие об объёме ее ответственности как поручителя, но не содержит указание о конкретном сроке поручительства, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчёту предоставленному истцом, ответчики не вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности начиная с 12 августа 2013 года.
С иском в суд, о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за ответчиками по состоянию на 12 августа 2013 года АО "Россельхозбанк" обратился только 18 января 2016 года по истечению годичного срока действия договора поручительства.
Что касается второго поручителя Точиева Р.М., то он на заседания суда не являлся, против исковых требований не возражал, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса обоснованности предъявленных к нему исковых требований.
В отношении заемщиков Муцольговой А.Х. и Муцольгова З.М. положение о сроках действии договора поручительства не распространяется. Они несут ответственность в пределах срока исковой давности предусмотренного ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 008 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Нормами Гражданского процессуального закона Российской Федерации, (Глава-7) регулируются вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрена. Соответственно указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Муцольговой А.Х., Муцольгова З.М. и Точиева Р.М. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2016 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Муцольговой Азе Хажбикаровне, Муцольгову Зелимхану Магомедовичу, Точиеву Руслану Мусаевичу, Даурбековой Эсет Даудовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Муцольговой Азе Хажбикаровне, Муцольгову Зелимхану Магомедовичу, Точиеву Руслану Мусаевичу и к Даурбековой Эсет Даудовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муцольговой Азы Хажбикаровны, Муцольгова Зелимхана Магомедовича и Точиева Руслана Мусаевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала кредитную задолженность в размере 280 852 руб. 27 коп.
Взыскать с Муцольговой Азы Хажбикаровны, Муцольгова Зелимхана Магомедовича и Точиева Руслана Мусаевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме 6 008 руб. 52 коп., по 2 002 руб. 84 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Даурбековой Эсет Даудовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ______________________________М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка