Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1021/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1021/2017
16 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Мамикова Р.С.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мамикову Руслану Султановичу о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мамикова Руслана Султановича на решение Баксанского районного суда КБР от 05 октября 2015 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Мамикову Р.С. о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 470534, 95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7905, 35 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно ст. 540 ГК РФ между истцом и Мамиковым Р.С. заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которому последний обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ.
В нарушение норм действующего гражданского законодательства, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа и размер задолженности за период с 01.01.2007г. по 01.07.2015г. составляет - 470534, 95 рублей. Сумму долга ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 октября 2015 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мамиков Р.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение с учетом пропущенного срока исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела, в связи с чем не смог заявить ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Из прилагаемой копии исполнительного листа, а также самого решения, в нем указан адрес места жительства ответчика - < адрес>, однако по данному адресу он никогда не проживал. Мамиков Р.С. живет зарегистрирован по адресу: < адрес>, о чем свидетельствует прилагаемая копия паспорта.
Кроме того в жалобе указано, что дом по < адрес> в < адрес>, ответчик продал по договору купли-продажи от 17.12.2007 года Загаштокову Б.А.
Вместе с апелляционной жалобой в Баксанский районный суд КБР поступило заявление Мамикова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением Баксанского районного суда КБР от 19 июня 2017 года Мамикову Р.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 05 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз «Пятигорск» доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик Мамиков Р.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Баксанского районного суда КБР от 05.10.2015г. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
В случае, если истец считает ответчика иным лицом, на котором в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате стоимости газа и к которому в связи с неисполнением этой обязанности может быть предъявлено требование об оплате стоимости поставленного в жилое помещение и потреблённого газа, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии такой обязанности у ответчика.
Согласно договору купли-продажи от 17.12.2007г. Мамиков Р.С. продал Загаштокову Б.А. и Загаштоковой Р.Х. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от 05 декабря 2008 года следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, являются Загаштоков Б.А. и Загаштокова Р.Х.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ с Мамикова Р.С. с 17 декабря 2007г. по 01.07.2015г., поскольку собственником указанного жилого дома он не является, доказательств того, что он является иным лицом, на которого в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ возложена обязанность по оплате услуг газоснабжения не представлено, данные требования подлежат оставлению без удовлетворению.
Таким образом, с Мамикова Р.С. подлежала взысканию задолженность за потребленный сетевой газ за период с 01.01.2007г. по 17.12.2007г.
Вместе с тем указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Мамиков Р.С. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела надлежаще извещен не был, Судебная коллегия считает требования ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности обоснованными и подлежащими применению.
При указанных обстоятельствах, Судебня коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с Мамикова Р.С. задолженности за потребленный сетевой газ за период 01.01.2007г. по 17.12.2007г. находятся за переделами сроков исковой давности, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Мамикова Р.С. задолженности за потребленный сетевой газ в размере 470534, 95 рублей, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7905, 35 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мамикову Руслану Султановичу о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2015 года в размере 470534, 95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7905, 35 рублей, отказать.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
