Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года №33-1021/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1021/2017
 
06 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тинибаева Аскара Ерболовича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года, которым
исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
Взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тинибаева Аскара Ерболовича, Тинибаевой Натальи Юрьевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №№ от < дата> г. в размере 68 031 рубль 11 копеек, из которых: просроченный основной долг - 58 294 рубля 76 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 8 385 рублей 91 копейка; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 757 рублей 05 копеек; проценты, начисленные на основной долг - 250 рублей 54 копейки; пеня, начисленная на просроченные проценты - 227 рублей 81 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 99 рублей 61 копейка; неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 15 рублей 43 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 075 рублей 64 копейки.
Взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тинибаева Аскара Ерболовича, Тинибаевой Натальи Юрьевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от < дата> г. в размере 244 804 рубля 92 копейки, из которых: срочный основной долг - 55 555 рублей 52 копеек; просроченный основной долг - 139 352 рубля 09 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 12 633 рубля 96 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 11 761 рубль 53 копейки; проценты, начисленные на основной долг - 21 740 рублей 87 копеек; пеня, начисленная на просроченные проценты - 2 706 рублей 15 копеек; комиссия за обслуживание кредита - 977 рублей 88 копеек; неустойка за обслуживание кредита - 76 рублей 92 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 657 рублей 99 копеек.
Взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тинибаева Аскара Ерболовича, Тинибаевой Натальи Юрьевны в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате недоплаченной госпошлины в размере 4 650 рублей 42 копейки.
Взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тинибаева Аскара Ерболовича, Тинибаевой Натальи Юрьевны, Дарсалямова Раджана Анатольевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от < дата> г. в размере 59 083 рубля 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 30 925 рублей 94 копейки; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 20 000 рублей; пеня, начисленная на просроченные проценты - 5 779 рублей 37 копеек; комиссия за обслуживание кредита - 2 147 рублей 67 копеек; неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 230 рублей 76 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 215 рублей 96 копеек.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Тинибаева Аскара Ерболовича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Тинибаева Аскара Ерболовича, Тинибаевой Натальи Юрьевны, Дарсалямова Раджана Анатольевича пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 46 694 рубля 53 копейки, отказано.
Обращено взыскание на заложенные индивидуальным предпринимателем Тинибаевым Аскаром Ерболовичем по договору о залоге транспортных средств № № от < дата> г. транспортные средства:
- тягач седельный Камаз №, < дата> года выпуска, идентификационный № № отсутствует, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №, №№, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 465 600 рублей;
- полуприцеп бортовой, < дата> года выпуска, идентификационный № №, модель, № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, №№, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 194 480 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Тинибаева Аскара Ерболовича к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными подпунктов < данные изъяты> кредитных договоров № № от < дата> года, №№ от < дата> года, № № от < дата> года, обязании возвратить удержанные суммы, обязании составить график без учета комиссии за ведение ссудного счета, признании недействительным условие подпункта < данные изъяты> кредитного договора № № от < дата> года, расторжении кредитных договоров № № от < дата> года, №№ от < дата> года, №№ от < дата> года, об обязании возместить понесенные убытки, уменьшении государственной пошлины, вернуть неправомерно удержанные суммы, вернуть оригиналы паспортов технических средств №, №, отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Тинибаевой Натальи Юрьевны к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства №№ от < дата> года, №№ от < дата> года недействительными, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тинибаеву А.Е., Тинибаевой Н.Ю., Дарсалямову Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что < дата> г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Тинибаевым А.Е. заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме 700 000 рублей, под 19% годовых, на срок по < дата> г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора целью получения кредита являлось приобретение оборудования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлено поручительство физического лица Тинибаевой Н.Ю. по договору поручительства №№ от < дата> г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. < дата> г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Тинибаевым А.Е. заключен кредитный договор №№ о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 рублей, под 19% годовых, на срок по < дата> г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора целью получения кредита являлось приобретение оборудования для седельного тягача Камаз № В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлено поручительство физического лица Тинибаевой Н.Ю. по договору поручительства № № от < дата> г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. < дата> г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Тинибаевым А.Е. заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме 1 000 000 рублей, под 18% годовых, на срок по < дата> г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора целью получения кредита являлось приобретение автотранспорта. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Тинибаевой Н.Ю., Дарсалямова Р.А. по договорам поручительства №№, №№ от < дата> г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. А также между банком и Тинибаевым А.Е. был заключен договор залога транспортных средств №№ от < дата> г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю: тягач седельный Камаз № < дата> года выпуска, идентификационный № VIN отсутствует, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №, №№, залоговая стоимость 465 600 рублей; полуприцеп бортовой, < дата> года выпуска, идентификационный № №, модель, № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, №№, залоговая стоимость 194 480 рублей. Местонахождение предметов залога: < адрес> В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях предусмотренных договорами. Свои обязательства, обусловленные кредитными договорами, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитных договоров, в установленные кредитными договорами сроки, уплаты суммы кредитов и процентов не производил. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тинибаева А.Е., Тинибаевой Н.Ю. по кредитному договору №№ от < дата> г. задолженность в сумме 68 031 рубль 11 копеек, из которых: просроченный основной долг - 58 294 рубля 76 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 8 385 рублей 91 копейка; проценты начисленные на просроченный основной долг - 757 рублей 05 копеек; проценты начисленные на основной долг - 250 рублей 54 копейки; пеня, начисленная на просроченные проценты - 227 рублей 81 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 99 рублей 61 копейка; неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 15 рублей 43 копейки. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тинибаева А.Е., Тинибаевой Н.Ю. по кредитному договору №№ от < дата> г. задолженность в сумме 244 804 рубля 92 копейки, из которых: срочный основной долг - 55 555 рублей 52 копеек; просроченный основной долг - 139 352 рубля 09 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 12 633 рубля 96 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 11 761 рубль 53 копейки; проценты, начисленные на основной долг - 21 740 рублей 87 копеек; пеня, начисленная на просроченные проценты - 2 706 рублей 15 копеек; комиссия за обслуживание кредита - 977 рублей 88 копеек; неустойка за обслуживание кредита - 76 рублей 92 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тинибаева А.Е., Тинибаевой Н.Ю., Дарсалямова Р.А. по кредитному договору №№ от < дата> г. задолженность в сумме 105 778 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг - 30 925 рублей 94 копейки; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 66 694 рубля 53 копейки; пеня, начисленная на просроченные проценты - 5 779 рублей 37 копеек; комиссия за обслуживание кредита - 2 147 рублей 67 копеек; неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 230 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Тинибаев А.Е. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании недействительными подпункты < данные изъяты> кредитных договоров №№ от < дата> года, №№ от < дата> года, №№ от < дата> г., возложении обязанности возвратить удержанные суммы, составить график без учета комиссии за ведение ссудного счета, признании недействительным условие подпункта < данные изъяты> кредитного договора №№ от < дата> года, расторжении кредитных договоров №№ от < дата> года, №№ от < дата> года, №№ от < дата> года, возложении обязанности возместить понесенные убытки, уменьшить государственную пошлину, вернуть неправомерно удержанные суммы, вернуть оригиналы паспортов технических средств №, №. Требования мотивированы тем, что установленные в кредитных договорах комиссии за предоставление кредита и комиссия за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Включение в кредитные договоры указанных комиссий нарушают права потребителя. Указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора, уплата указанных комиссий является обязательным условием выдачи кредита, что не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Также указанные неустойки в п.п. < данные изъяты> кредитного договора №№ от < дата> года нарушают нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя». Также просит расторгнуть кредитные договоры №№ от < дата> года, №№ от < дата> года, №№ от < дата> г., в связи с тем, что у него плохое материальное положение, дохода не имеет, на иждивении трое детей, кроме этого оплачивает еще несколько ипотечных кредитов. Полагает, что банк по кредитным договорам №№ от < дата> г., №№ от < дата> г. неправомерно завысил суммы процентов, что противоречит условиям кредитных договоров. < дата> г. между банком и Тинибаевым А.Е. было заключено дополнительное соглашение №№ по кредитному договору №№ от < дата> г., где ему был предоставлен новый график погашения кредита, остальные пункты раздела кредитного договора остались без изменения. С 25.08.2015 г. со счета Тинибаева А.Е. удерживались только проценты по графику платежей, но в завышенных суммах. Фактически банк удержал 322 029 рублей процентов за пользование основным долгом. Согласно графику платежей начисленные проценты составили 283 899 рублей 73 копейки, в связи с чем ответчиком-истцом переплачено банку, из расчета графика платежей банка, 38 129 рублей 27 копеек, а при расчете Тинибаевым А.Е. переплата составила 44 529 рублей. В связи с чем полагает, что в настоящее время, он вернул банку заемную сумму 1 000 000 рублей и начисленные проценты. В связи с тем, что банком были нарушены условия кредитного договора, ответчик-истец понес убытки в сумме 70 145 рублей. Также выражает несогласие с размером государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», положение Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», ст. ст. 821, 819, 450, 453, 15 ГК РФ. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций по кредитным договорам.
Тинибаева Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства №№ от < дата> года, №№ от < дата> года недействительными. Требования мотивированы тем, что неизвещение поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитным договорам, нарушат права поручителя. Фактически договорами поручительства установлена двойная ответственность поручителя, поскольку в случаях неисполнения обязательства должником поручитель должен будет оплатить помимо суммы основного долга не только штрафные санкции, начисленные ответчику по кредитному договору, но и штрафные санкции (неустойку), предусмотренные п.п. < данные изъяты> договоров поручительства, что противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях законодательства, поскольку договор поручительства не может содержать условия об объеме ответственности поручителя, превышающий объем ответственности должника. В обоснование требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей», ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тинибаев А.Е. В обоснование жалобы указывает, что взимание банком комиссии, предусмотренной пунктом < данные изъяты> кредитных договоров № № от < дата> года, № № от < дата> года, № № от < дата> года является незаконным и необоснованным. Установление комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредита, за согласование кредитором досрочного погашения кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Суд не учел, что начисленные проценты по предоставленным кредитам, противоречат условиям кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк». То есть, банком начисляются проценты в большем размере, чем фактически это предусмотрено кредитными договорами. Судом не принято во внимание, что < дата> г. между АО «Россельхозбанк» и основным заемщиком заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору №№ от < дата> г., согласно которому был составлен новый график погашения (возврата) кредита (основного долга). Полагает, что с < дата> г. АО «Россельхозбанк» необоснованно удерживал с расчетного счета заемщика проценты не по графику платежей по кредитному договору, а в завышенных суммах.
Исследовав материалы дела, заслушав Тинибаева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице начальника розничных продаж дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач и индивидуальным предпринимателем Тинибаевым А.Е. заключен кредитный договор № № на приобретение оборудования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, сроком до < дата> г., с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение возврата кредита по договору № № между банком и Тинибаевой Н.Ю. заключен договор поручительства № № от < дата> года.
< дата> года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач и индивидуальным предпринимателем Тинибаевым А.Е. заключен кредитный договор №№ на приобретение оборудования для седельного тягача Камаз № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком до < дата> г., с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору < дата> года заключен договор поручительства между банком и Тинибаевой Н.Ю. № №.
< дата> года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач и индивидуальным предпринимателем Тинибаевым А.Е. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до < дата> г., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение возврата кредита < дата> года между банком и Тинибаевой Н.Ю., Дарсалямовым Р.А. заключены договоры поручительства №№ №№, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров).
< дата> года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Тинибаевым А.Е. заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от < дата> г. Согласно указанному дополнительному соглашению, кредитный договор дополнен п. 6.24 следующего содержания: кредитор осуществляет пролонгацию при обязательном выполнении следующих условий: 6.24.1 заемщик уплатит комиссию за изменение промежуточного срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика, предусмотренную п. 1.3.2 настоящего договора. 6.24.2 заемщик предоставит надлежащим образом оформленное обеспечения исполнения обязательств в п. 6.2 подпункта 3 настоящего договора.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств, Тинибаевым А.Е. представлен залог транспортных средств (тягач седельный Камаз №, < дата> года выпуска, залоговой стоимостью 465 600 рублей 00 копеек, полуприцеп бортовой, < дата> года выпуска, залоговой стоимостью 194 480 рублей 00 копеек) по договору залога транспортных средств № № от < дата> года.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору №№ от < дата> года составила 68 031 рубль 11 копеек, из которых: просроченный основной долг - 58 294 рубля 76 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 8 385 рублей 91 копейка; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 757 рублей 05 копеек; проценты, начисленные на основной долг - 250 рублей 54 копейки; пеня, начисленная на просроченные проценты - 227 рублей 81 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 99 рублей 61 копейка; неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 15 рублей 43 копейки.
По кредитному договору № № от < дата> года задолженность составила 244 804 рубля 92 копейки, из которых: срочный основной долг - 55 555 рублей 52 копейки; просроченный основной долг - 139 352 рубля 09 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 12 633 рубля 96 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 11 761 рубль 53 копейки; проценты, начисленные на основной долг - 21 740 рублей 87 копеек; пеня, начисленная на просроченные проценты - 2 706 рублей 15 копеек; комиссия за обслуживание кредита - 977 рублей 88 копеек; неустойка за обслуживание кредита - 76 рублей 92 копейки.
Задолженность по кредитному договору №№ от < дата> г. составила 105 778 рублей 27 копеек, из которых: просроченный основной долг - 30 925 рублей 94 копейки; пеня, начисленная на просроченный основной долг - 66 694 рубля 53 копейки; пеня, начисленная на просроченные проценты - 5 779 рублей 37 копеек; комиссия за обслуживание кредита - 2 147 рублей 67 копеек; неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 230 рублей 76 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811, 361, 363, 334, 330, 333 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчиком Тинибаевым А.Е. нарушены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, по своевременному внесению денежных средств в погашение кредитов, вследствие чего обосновано взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от < дата> г. в размере 68 031 рубль 11 копеек, задолженность по кредитному договору № № от < дата> г. в размере 244 804 рубля 92 копейки, задолженность по кредитному договору № № от < дата> г. в размере 59 083 рубля 74 копейки и обратил взыскание на заложенные транспортные средства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тинибаева А.Е. о признании недействительными подп. < данные изъяты> кредитных договоров №№ от < дата> года, №№ от < дата> года, №№ от < дата> года, которыми установлена комиссия за предоставление кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обжалования подп. < данные изъяты> вышеуказанных кредитных договоров, и отсутствия правовых оснований для признания подп< данные изъяты> кредитных договоров недействительным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что начисленные проценты по предоставленным кредитам, противоречат условиям кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк», проценты начисляются в большем размере, чем фактически это предусмотрено кредитными договорами, является несостоятельной.
Изучив условия кредитных договоров, проанализировав предоставленные банком расчеты задолженности, графики платежей, осуществив сверку количества дней пользования кредитом в каждом процентном периоде, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление процентов производилось в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809 ГК РФ, согласно условиям заключенных сторонами договоров, и не нарушало установленные законом права заемщика.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинибаева Аскара Ерболовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка