Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Логушкина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Юнити Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного Светланы Васильевны Никитиной от 9 февраля 2021 года .... по обращению потребителя финансовой услуги Сергея Александровича Логушкина и снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного Светланы Васильевны Никитиной от 9 февраля 2021 года .... потребителя финансовой услуги Сергея Александровича Логушкина в отношении акционерного общества "Юнити Страхование", снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Юнити Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 9 февраля 2021 года .... по обращению потребителя финансовой услуги С.А. Логушкина и снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявления мотивированы тем, что 9 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение N .... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу С.А. Логушкина (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части размера взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

Просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У.... от 9 февраля 2021 года путем снижения размера взысканной неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца АО "Юнити Страхование" в судебное заседание не явился, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, от

С.А. Логушкина имеется отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А. Логушкин просит решение суда отменить, оставить решение финансового уполномоченного без изменений. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным. Выражает несогласие со взысканным размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, 9 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-10955/5010-003 о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу С.А. Логушкина неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения

С.А. Логушкина о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

25 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Губочкина и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак

.....

В результате ДТП, автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.А. Логушкину, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Е.В. Губочкин.

Гражданская ответственность Е.В. Губочкина при управлении автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Чулпан", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность С.А. Логушкина при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование", о чем выдан полис .....

1 октября 2018 года С.А. Логушкин обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 октября 2018 года по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 октября 2018 года АО "Юнити Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 291 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23452.

23 декабря 2019 года, 2 марта 2020 года С.А. Логушкин обращался в АО "Юнити Страхование" с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

16 марта 2020 года АО "Юнити Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6902.

11 сентября 2020 года С.А. Логушкин обратился в АО "Юнити Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

15 сентября 2020 года АО "Юнити Страхование" письмом N 11838-98 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 291 600 рублей за 23 октября 2018 года, составляет

2 916 рублей (1% х 291 600 рублей х 1 день), размер неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 108 400 рублей за период с 23 октября 2018 года по 16 марта 2020 года, составляет

553 924 рубля (1% х 108 400 рублей х 511 дней).

При этом финансовый уполномоченный указал, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, требование заявителя о взыскании с АО "Юнити Страхование" неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление АО "Юнити Страхование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов сторон.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Размер неустойки, определенный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Логушкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка