Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10211/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей: Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Болдянкиной Натальи Владимировны

с участием представителя Морозова К.М.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2021 года

по делу по иску Болдянкиной Натальи Владимировны к Юрыгину Анатолию Евгеньевичу, Лужинскому Наилю Шамильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску Щеголевой Юлии Александровны к Юрыгину Анатолию Евгеньевичу, Лужинскому Наилю Шамильевичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Болдянкина Н.В. обратилась в суд с иском к Юрыгину А.Е., Лужинскому Н.Ш. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 мая 2020 года около 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля MAN 35.322, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лужинского Н.Ш. и принадлежащего ФИО25 и автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она (Болдянкина Н.В.) и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Щеголевой Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Лужинского Н.Ш., который совершая разворот в ограниченном пространстве автомобильной стоянки, совершил наезд на стоящий припаркованный, принадлежащий истцу автомобиль, который от удара сдвинулся с места и столкнулся с автомобилем Щеголевой Ю.А.

В результате ДТП её (истца) автомобилю были причинены механические и скрытые повреждения, полный перечень которых установлен при проведении специального экспертного исследования специалистами ООО "Эксперт Сити" от 01.06.2020 года и отражен в заключении [номер].

На момент ДТП у водителя Лужинского Н.Ш., допущенного собственником к управлению транспортным средством, полис ОСАГО - отсутствовал, гражданская ответственность - не застрахована.

Истец Болдянкина Н.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 956400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12824 рублей.

Истец Щеголева Ю.А. также обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам Лужинскому Н.Ш. и Юрыгину А.Е., ссылаясь на аналогичные обстоятельства совершения ДТП.

Истец Щеголева Ю.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 113700 рублей и 8300 рублей, из которых: 1500 рублей - услуги аварийного комиссара, 6800 рублей - услуги эвакуатора; судебные издержки в размере 29640 рублей, из которых: 20000 рублей расходы за оказание юридических услуг представителя, 6000 рублей - расходы по экспертизе и 3640 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель Болдянкиной Н. В. по доверенности Чекмарев С. А. уточнил наименование ответчика (фамилию), в связи с допущенной технической ошибкой, вместо "Юртган Е. А." указал - Юрыгин Анатолий Евгеньевич (<данные изъяты>).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09.2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, истец Болдянкина Н. В., в порядке с. 39 ГПК РФ, после получения заключения судебной экспертизы, уменьшила размер заявленных требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, без учета износа, в размере 634500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей и 3800 рублей по доставке автомобиля для проведения осмотра, расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12824 рублей (<данные изъяты>).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (<данные изъяты>).

Истец Болдянкина Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, ранее предоставляла суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Болдянкиной Н.В. по доверенности Чекмарев С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Истец Щеголева Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щеголевой Ю.А. по ордеру адвокат Руденко А.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрыгин А.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Юрыгина А.Е. по доверенности Морозов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность должен нести Лужинский Н. Ш. как виновник ДТП, управлявший автомашиной на основании договора аренды, а, следовательно на законных основаниях.

Ответчик Лужинский Н.Ш. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2021 года постановлено: исковые требования Болдянкиной Натальи Владимировны к Лужинскому Наилю Шамильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Исковые требования Щеголевой Юлии Александровны к Лужинскому Наилю Шамильевичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лужинского Наиля Шамильевича в пользу Болдянкиной Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 634500 рублей, убытки по транспортировке автомобиля к месту экспертного осмотра в размере 3800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3988, 5 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4653, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8524, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Болдянкиной Натальи Владимировны к Лужинскому Наилю Шамильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Лужинского Наиля Шамильевича в пользу Щеголевой Юлии Александровны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 113700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, убытки в сумме 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щеголевой Юлии Александровны к Лужинскому Наилю Шамильевичу о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Болдянкиной Натальи Владимировны и Щеголевой Юлии Александровны к Юрыгину Анатолию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Болдянкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что сумма причиненного ей ущерба должна быть взыскана с Юрыгина А.Е. и Лужинского Н.Ш. в солидарном порядке.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Юрыгин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда проверены в порядке главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морозова К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2020 года около 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства MAN 35.322, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лужинского Н.Ш. и принадлежащего на праве собственности Юрыгину А.Е., а также автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Болдянкиной Н.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Щеголевой Ю.А. (<данные изъяты>).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан, управлявший транспортным средством MAN 35.322, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Лужинский Н.Ш., который совершая разворот в ограниченном пространстве автомобильной стоянки, совершил наезд на принадлежащий Болдянкиной Н. В. автомобиль - припаркованный на стоянке, который от удара сдвинулся с места и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим Щеголевой Ю. А.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются административным материалом (<данные изъяты>).

Лужинский Н.Ш. в ходе рассмотрения дела своей вины в совершении ДТП - не оспаривал.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Щеголевой Ю.А. как собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование - филиал Сервис Резерв по полису ОСАГО серия <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Болдянкиной Н.В. как собственника транспортного средства RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лужинского Н.Ш. управлявшего транспортным средством MAN 35.322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Юрыгин А. Е. (<данные изъяты>), в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно, экспертного заключения ООО "ПЭК" [номер] от 08.06.2020 года (<данные изъяты>) на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются технические повреждения, указанные в Акте осмотра, которые исходя из направления, локализации и характера повреждений, являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 226296 рублей и с учетом износа - 113000 рублей (<данные изъяты>).