Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-10211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.

рассмотрела заявление представителя Яйцева Сергея Валерьевича по доверенности Сулейманова Чингиза Камандаровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1453/2019 по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменено решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года, принято по делу новое решение. Иск прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С Яйцева С.В. взыскан в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда материальный ущерб в размере 12 222 578 рублей, из которых: задолженность по налогу - 9 500 118 рублей, пени - 2 722 460 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационная жалоба Яйцева С.В. - без удовлетворения.

Представитель Яйцева С.В. по доверенности Сулейманов Ч.К. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, в котором ссылается на то, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда противоречат ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, между теми же лицами, по тем же обстоятельствам, а именно: постановлению Двенадцатого Арбитражного суда от 30 апреля 2019 года по делу NN <...> года; постановлению Арбитражного суда Поволжского округа N <...> от 27 апреля 2019 года по делу NN <...>; определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года по делу NN <...>. Ссылается на то, что данное обстоятельство привело к конфликту судебных актов между арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение содержит подробные и мотивированные выводы, изложено в ясной форме и не требует более полного изложения, не имеет неточностей и не допускает двусмысленного толкования.

Приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для разъяснения апелляционного определения, таковыми не являются, препятствий для его исполнения не создают, направлены на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражных судов Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации между теми же лицами, по тем же обстоятельствам имеют преюдициальное значение, не являются основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть устранены в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии неясностей в апелляционном определении.

С учётом изложенного, предусмотренных статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

отказать представителю Яйцева Сергея Валерьевича по доверенности Сулейманову Чингизу Камандаровичу в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1453/2019 по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка