Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10211/2021

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карукова ФИО6 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Карукова ФИО6 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Добун ФИО6 к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. судебных расходов, штрафа",

УСТАНОВИЛ:

Добун Ю.К. обратилась с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение <дата> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Каруковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с пропуском срока на обжалование по уважительным причинам.

<дата> судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каруков Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, обжалуемым определением нарушено его право на защиту, учитывая, что ни извещение о дате судебного заседания, ни копию обжалуемого решения он не получал, при том, что постоянно проживает по адресу регистрации и отслеживал почтовые извещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Карукову Е.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со абз. 2 п. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из дела следует, что в судебном заседании <дата> Каруков Е.В. не присутствовал, о дате судебного заседания извещен заблаговременно, путем направления извещения <дата>, однако корреспонденция возвращена в суд <дата> по истечении срока хранения на почтовом отделении, куда Каруков Е.В. не явился за его получением.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата> и в тот же день направлено всем участвующим в деле лицам, в том числе Карукову Е.В. по адресу: <адрес> года, но корреспонденция, адресованная подателю жалобы, <дата> вновь возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

<дата> решение вступило в законную силу.

С учетом положений закона суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению копии решения участникам процесса, ходатайств о выдаче копии не вступившего в законную силу решения суда от Карукова Е.В. не поступило.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы о том, что Каруков Е.В. не получал направленные в его адрес почтовые извещения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств, что почтовые извещения не были получены по не зависящим от заявителя обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Адрес, по которому было направлена копия решения, является адресом места регистрации и жительства Карукова Е.В., что следует из материалов дела и им не оспаривается. Отсутствие же надлежащего контроля за поступившей в его адрес по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем исполнении судом обязанности по высылке копии судебного акта не свидетельствует.

Вопреки доводам частной жалобы, действия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", далее Указа Президента Российской Федерации от 02.04. 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прекращены 11.05.2020 года, тогда как судебное заседание, в котором было принято решение, состоялось 21.07.2020 года, то есть за пределами срока ограничений в связи с заболеваемостью COVID-19.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается, считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Карукова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка