Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года №33-10211/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10211/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ершовой Вероники Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей
по заявлению истца Ершовой Вероники Владимировны к ООО "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по заявлению ответчика ООО "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" к Ершовой Веронике Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 иск Ершовой В.В. к ООО "УК "ДОМИНВЕСТ" удовлетворен частично.
С ООО "УК "ДОМИНВЕСТ" в пользу Ершовой В.В. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения 213 225 руб. 60 копеек, неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50000 руб., расходы на составление сметного отчета 2 954 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
С Ершовой В.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 14770 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 132 руб. 27 коп.
Дополнительным решением суда от 11.08.2020 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 09.09.2020) с ответчика ООО "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФН "Авангард" в пользу Ершовой В.В. взысканы почтовые расходы в размере 193 руб. 86 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, увеличен ее размер до 214 000 руб., кроме того указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков 213225 руб. 60 коп. следует исполнять путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении от 19.03.2020 .
Это же решение отменено в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено частично, взыскано с ООО "Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФН "Авангард" в пользу Ершовой Вероники Владимировны расходы на изготовление копий документов в размере 422 руб.
В остальной части требований решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Истец Ершова В.В., действуя через представителя по доверенности Гребец Ю.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У ЗПИФН "Авангард" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (т.6 л.д.6)
Ответчик в лице представителя по доверенности Буявых Е.С. в свою очередь предъявил заявление к Ершовой В.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Атомстройкомплекс" с учетом пропорционального распределения в сумме 45170 руб. 28 коп. (т. 5 л.д.127)
В ходе рассмотрения заявлений судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о зачете взыскиваемых сумм судебных расходов, против которого ответчик не возражал, сторона истца возражала.
Определением суда от 30.04.2021 заявления сторон были удовлетворены частично.
При этом суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 установлено удовлетворение требований истца на 42,2%, а отказ в иске - 57,8%.
Установив с учетом конкретных обстоятельств дела, что для каждой из сторон разумной будет являться сумма понесенных судебных расходов в пределах 25000 руб., а ответчиком из общей суммы 75000 руб., относимость судебных расходов подтверждена только на сумму 50000 руб., суд определилк взысканию в пользу истца 10550 руб. (25000 руб. х 42,2%), а в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано - 14450 руб.(25000 руб. х 57,8%). Произведя зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, суд определилко взысканию с истца Ершовой В.В. в пользу ответчика 3900 руб. (14450 руб. - 10550 руб.)
С таким определением не согласился истец Ершова В.В., действуя через представителя Прошину Е.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об удовлетворении заявления истца в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом размера судебных издержек, на неверный расчет пропорции, который не учитывает в числе имущественных требований размер взысканной неустойки. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об аффилированности юридических лиц, являющихся ответчиком по делу и лицом, оказывающим ответчику юридические услуги, о недоказанности связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием его представителя.
В возражениях на частую жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что ни один довод частной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами, все доводы жалобы являются голословными и вымышленными. Доказательств того, что услуги оказывались ответчику безвозмездно, либо иным представителем за меньшую плату также не представлено. Оказанные юридические услуги были приняты ответчиком и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оказывающего услуги, что подтверждено платежным поручением. Обращает внимание на то, что расходы паевых инвестиционных фондов контролирует специальный депозитарий, без согласия которого банк не вправе списывать денежные средства с расчетного счета фонда. Указанные ограничения установлены законом. Поскольку услуги представителя были оплачены фондом, значит они прошли проверку специальным депозитарием и были признаны обоснованными.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 13.04.2021.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца Прошина Е.А. доводы частной жалобы поддержала.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Смирнова М.А. просила учесть представленные возражения на частную жалобу.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений норм права процессуального права, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объема, фактически оказанных представителями юридических услуг, заявления стороны истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, обстоятельств дела и процессуального закона, суд признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей для каждой из сторон 25000 руб. В указанной части определение истцом не обжалуется, а доводы возражений представителя ответчика о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как в установленном порядке частная жалоба ответчиком на определение о распределении судебных расходов не подана.
Доводы частной жалобы истца об аффилированности юридических лиц ООО "Атомстройкомплекс", оказывающего юридические услуги", и ООО "УК "ДОМИНВЕСТ", что ставит под сомнение реальное оказание юридических услуг и их оплату ответчиком, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные и основанные на предположениях, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы о недоказанности связи понесенных ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом, также являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.
В соответствии с п.4.1 пролонгированного договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017, заключенного между ООО "Атомстройкомплекс" (Исполнитель) и АО "УК "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" (Заказчик), оплата фактически оказанных по поручению Заказчика услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов в течение 10 дней с момента получения счета Заказчиком. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно Приложения N 1 к договору на оказание услуг от 08.08.2017 (Прайс на услуги, оказываемые ООО "Атомстройкомплекс") стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции в комплексе до момента получения решения суда, включая изучение документов по предмету спора, ознакомление с материалам дела, формирование правовой позиции по делу, подготовку отзыва либо искового заявления, подготовку процессуальных документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях, получение решения по делу, составляет 50000 руб. (т. 5 л.д.130).
Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 13.01.2020 в связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" от Акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", в преамбулу договора на оказание юридических услуг внесены изменения в наименование Заказчика, наименование Заказчика следует читать ООО УК "ДОМИНВЕСТ"Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" (т. 5 л.д.132).
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по иску Ершовой В.В. к ответчику принято 27.05.2020 (т.4 л.д.213).
Согласно акта оказанных юридических услуг за май 2020, подписанного между исполнителем и Заказчиком, за подготовку и участие в судебных заседаниях по иску Ершовой В.В., рассмотренного в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, стоимость услуг Исполнителя составила 50000 руб. (т.5 л.д.133).
Согласно платежного поручения от 26.06.2020 ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Авангард" перечислило по счету на оплату от 31.05.2020 и по договору от 08.08.2017 сумму 50000 руб.
С учетом доводов частной жалобы об отсутствии в материалах дела выставленного счета на оплату от 31.05.2020 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимое обстоятельство, в связи с этим судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в материалы дела принят выставленный Исполнителем Заказчику счет на оплату от 31.05.2020,ссылка на который сделана в платежном поручении об оплате. Несмотря на то, что в представленном счете на оплату юридические услуги по конкретному делу не указаны, из совокупности представленных доказательств следует, что оплата была произведена Заказчиком именно по акту оказанных юридических услуг за май 2020 года, в котором названо конкретное дело по иску Ершовой В.В. в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, счет на оплату выставлен и оплата произведена после принятия судом решения и составления между сторонами акта выполненной работы (т.5 л.д.133-136). Реальное оказание представителем Исполнителя Смирновой М.А. юридических услуг подтверждается материалами настоящего гражданского дела, из которого следует, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, составляла процессуальные документы.
Доводы частной жалобы о том, что параллельно с делом Ершовой В.В. представителем Исполнителя Смирновой М.А. оказывалось представительство по иным аналогичным делам, где ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФН "Авангард" выступало ответчиком, в связи с чем платежное поручение может подтверждать оплату по иному делу, подлежат отклонению, поскольку как указывает сам истец, все три дела рассматривались иным районным судом г.Екатеринбурга - Октябрьским. Дело было окончено рассмотрением в декабре 2020 года, дело было окончено в декабре 2020 года и дело было окончено рассмотрением в ноябре 2020 года. Соответственно, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, установленного Прайса на оплату услуг, акты выполненных работ и оплата услуг не могли быть совершены ранее принятия судом первой инстанции решений, и соответственно в июне 2020 года не могла быть произведена оплата комплекса услуг в размере 50000 руб. по названным в частной жалобе иным делам.
В то же время заслуживает внимание довод частной жалобы о неправильном установлении судом пропорции удовлетворенной части исковых требований истца.
Вопреки выводам суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 16.10.2020 пропорцию удовлетворенных требований (42,2%) не устанавливала. Указанная пропорция была рассчитана в решении судом первой инстанции. А поскольку в указанной части каких-либо доводов не содержалось ни в апелляционной жалобе истца, ни в кассационной жалобе ответчика, вопрос об установлении пропорции удовлетворенной части исковых требований (42,2%) не был предметом проверки судов вышестоящих инстанций.
В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки с 50000 руб. до 214000 руб., судом апелляционной инстанции не было изменено распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что указанные разъяснения Верховным Судом Российской Федерации даны после вынесения судом обжалуемого определения, а заявления сторон о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей поданы в суд в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения, вопрос о пересмотре пропорции и установлении процента удовлетворенных требований 70,3 поднимался представителем истца Прошиной Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, однако суд указанное заявление оставил без удовлетворения, ошибочно посчитав, что установленный порядок распределения судебных расходов не может быть изменен в связи со вступлением судебного акта в законную силу, судья апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом расчетом судебных издержек, который противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права истца, в связи с чем подлежит пересмотру.
Цена имущественных требований истца в уточненном варианте составляет 606355 руб. 20 коп. (505296 руб. 00 коп. + 101059 руб. 20 коп.).
С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 исковые требования истца удовлетворены на сумму 427225 руб. 60 коп. (213225 руб. 60 коп. + 214000 руб.) или на 70,46%. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении иска на 29,54%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом разумности понесенных сторонами судебных расходов, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17615 руб. (25000 руб. х 70,46%), а с истца в пользу ответчика - 7385 руб. (25000 руб. х 29,54%).
Довод частной жалобы истца о несогласии с произведенным судом зачетом взыскиваемых сумм, подлежит отклонению, поскольку зачет взыскиваемых сумм просил произвести ответчик, возможность зачета судебных издержек разъяснена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос о зачете судом был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании.
Таким образом, с учетом произведенного зачета взыскиваемых сумм окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10230 руб. (17615 руб. - 7385 руб. = 10230 руб.).
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что в связи с изменением расчета и произведенного взаимозачета принимается противоположенное определение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы стало известно о внесении изменений и дополнений N 9 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ". Согласно внесенных в Правила изменений полное наименование паевого инвестиционного фонда: Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Авангард-Д", краткое наименование фонда: ЗПИФ комбинированный "Авангард-Д", в связи с чем наименование ответчика подлежит в судебном акте корректировке.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" в пользу Ершовой Вероники Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10230 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.
Судья: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка