Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10211/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей: Роговой С.В., Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытки в размере 840 994,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2003года с <ФИО>6 в пользу истца взыскан ущерб по 1 423,50руб. ежемесячно до изменения минимального оплаты труда или изменения процента утраты <ФИО>5 профессиональной трудоспособности. 12 сентября 2014года возбуждено исполнительное производство -ИП. По состоянию на 31 октября 2019года задолженность <ФИО>6 перед истцом составила денежную сумму в размер 804 994 руб.. В результате бездействия службы судебных приставов на имущество должника своевременно не наложено ограничение, что позволило должнику в период 2016-2017 гг. произвести его отчуждение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года. В целях восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020года в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 JI.B., отказано.
28 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020года апелляционное определение от 28 июля 2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 января 2003 года по делу с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 взыскано в счет утраченного в результате повреждения здоровья заработная плата в размере 1 423,50 руб. ежемесячно с 01.02.2003г. до изменения минимального размера оплаты труда или изменения процента утраты <ФИО>5 профессиональной трудоспособности. За <ФИО>6 признана задолженность перед <ФИО>5 в размере 11 160,60руб..
12 сентября 2014 года Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС N 059130279, выданного Октябрьского районным судом г. Новороссийска по делу возбуждено исполнительное производство N 118294/14/23054-ИП в отношении должника <ФИО>6.
Ввиду не реализации 96 наименований имущества должника на общую сумму 113 900руб. в связи с отсутствием покупательского спроса, имущество по акту возврата арестованного имущества возвращено судебному приставу-исполнителю.
В рамках исполнительного производства, 14 мая 2018 года <ФИО>5 отказалась от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга, что подтверждается ее заявлением.
По состоянию на 31 октября 2019года задолженность <ФИО>6 перед истцом составила 804 994 рубля.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2019 года по делу а-1496/2019 административный иск <ФИО>5 удовлетворен. Судом признано незаконным бездействие НГО УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятия всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 118294/14/23054-ИП от 12 сентября 2014 г. Суд обязал НГО УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.
20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В обоснование иска по настоящему делу <ФИО>5 ссылается на то, что возможность получить исполнение за счет имущества должника утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая во взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции указал, на отсутствие факта причинения вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей, вины причинителей вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истцу. Признание судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является основанием для удовлетворения иска.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 июня 2015года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущество должника.
Однако, судебным приставом-исполнителем постановление от 13 июня 2015года в регистрирующий орган не направлялось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с этим, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить запрос и получить информацию из регистрирующего органа о не поступлении к нему на исполнение постановления от 13 июня 2015года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Однако это не было сделано судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не был исполнен регистрирующим органом ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, что послужило возможностью должнику распоряжаться этим имуществом и произвести его отчуждение в 2016-2017годах в пользу третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.
Эти обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2019 года по делу .
Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление имеет обязательную силу и не может подвергаться иному толкованию либо не приниматься во внимание.
В данном случае, суд первой инстанции не учел положения приведенного выше процессуального закона, подверг оценке вступившее в законную силу судебное решение, имеющее в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого находилось указанное выше исполнительное производства, не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в пользу истца, чем допустили незаконное бездействие /л.д. 7-9/.
Поскольку судом первой инстанции не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ в иске противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае, признание незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере взысканных по исполнительному производству денежных средств.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Иных оснований для отказа в иске судом не указано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что бездействие судебных приставов-исполнителей и длительное неисполнение решения суда создает угрозу здоровью истца <ФИО>5, нарушает ее права, что, безусловно, влечет причинение ей нравственных страданий. При этом, само по себе отсутствие доказательств причинения вреда ее здоровью не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку исковые требования направлены на предотвращение достижения таких неблагоприятных результатов.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм права, вследствие чего подлежит отмене, поскольку установление факта признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтверждает факт наличия нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя, из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000рублей.
При этом, указанные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 20 февраля 2020года подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>5 убытков в размере 804 994,55рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, отменить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования <ФИО>5 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытки в размере 840 994,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>7
Судьи С.В. Рогова
А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка