Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10211/2020
Волгоград 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску N 2-277/2020 по иску Пимахина Александра Николаевича к администрации Волгограда о признании бездействие незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Романовой Елены Евгеньевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года, которым исковое заявление удовлетворены.
Признано незаконным бездействие администрации Волгограда в части невыполения требований об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, предусмотренных пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Пимахиным Александром Николаевичем соглашение об изъятии 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комната 3 согласно Техпаспорту на квартиру), предусматривающее выплату возмещения за счет казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу Пимахина Александра Николаевича в размере 223319 рублей с прекращением права собственности последнего на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признанием права собственности на нее за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения.
С администрации Волгограда в пользу Пимахина Александра Николаевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
С администрации Волгограда в пользу ООО "Альянс Партер" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Плаксуновой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пимахина А.Н., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Пимахин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании бездействие незаконным, возложении обязанности по изъятию жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> от 6 февраля 2013 года N 9, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 21 ноября 2013 года N 1920, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также о выкупе принадлежащих ему 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчиком с ним не заключено.
Ссылаясь на то, что мероприятия по расселению жильцов указанного жилого дома до настоящего времени произведены не были, в то время как с учетом его аварийного состояния дальнейшее проживание в нем невозможно и опасно, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пимахин А.Н. просил суд признать бездействие ответчика незаконным и обязать его заключить с ним соглашение об изъятии принадлежащей ему жилой комнаты, провести оценку ее стоимости, выплатив возмещение за счет средств казны муниципального образования городского округа, прекратить его право собственности на изымаемое жилое помещение, признав право собственности на него за муниципальным образованием с момента выплаты возмещения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем администрации Волгограда по доверенности Романовой Е.Е. со ссылкой на отсутствие в бюджете денежных средств, необходимых для выкупа жилого помещения и включение спорного дома в соответствующую программу по переселению проживающих в нем граждан поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Заря О.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Пимахин А.Н. на основании договора передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от 28 мая 2002 года является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <адрес> от 27 августа 2002 года.
Согласно данным технического паспорта жилого помещения Пимахину А.Н. принадлежит жилая комната N <...>, общей площадью <.......>
Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Красноармейского района г. Волгограда от 6 февраля 2013 года N 9, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 21 ноября 2013 г. N 1920, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Письмом главы администрации Красноармейского района г. Волгограда от 13 января 2014 года Пимахин А.Н. уведомлен о необходимости произвести снос аварийного дома в срок до 1 февраля 2015 года.
Постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2018 года N 204 земельный участок, на котором расположен данный дом, изъяты для муниципальных нужд.
Согласно письму администрации Волгограда мероприятия по расселению <адрес> запланированы в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2013 года N 2112 на 2014 - 2020 годы.
На момент рассмотрения дела судом указанный многоквартирный дом не расселен.
С целью определения выкупной стоимости принадлежащей Пимахину А.Н. комнаты определением суда первой инстанции от 27 марта 2020 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".
Согласно экспертному заключению от 28 мая 2020 г. размер возмещения за жилое помещение - комнату N <...> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 223319 рублей.
Указанное заключение и его выводы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятия земельного участка под домом для муниципальных нужд, для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем постановилправильное решение об удовлетворении иска и возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению с Пимахиным А.Н. соглашения об изъятии принадлежащих ему 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования в размере 223319 рублей, указав о прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение с момента выплаты возмещения и признании права собственности на него за муниципальным образованием.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования на выкуп у истца жилого помещения в бюджете Волгограда на 2020 год не предусмотрены, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылка апеллянта на то, что собственник жилого помещения в аварийном жилом доме не наделен правом обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переселение собственников помещений в данном доме запланировано и будет осуществлено в срок до 31 декабря 2020 года материалами дела не подтверждены, поскольку соответствующих утвержденных в установленном законом порядке решений в отношении данного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
