Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матросова С.Н. - Шакировой Э.Ф. на решение Зеленодольского суда Республики Татарстан от 2марта 2020 года, которым в удовлетворении иска Матросовой Н.Н., МатросоваС.Н. к Матавиной Е.Н., Матросову А.В., Сяркиной Н.В. о признании недействительным завещания, составленного в 2008 году от имени МатросовойЕ.П., 29 октября 1929 года рождения, умершей 9 апреля 2019 года, удостоверенного нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н., отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Матросова С.Н., Матросовой Н.Н., третьих лиц Абросимовой Л.Н., Матросовой О.Н., представителя Матросова С.Н., МатросовойН.Н., Абросимовой Л.Н., Матросовой О.Н. - Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Матавиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матросова Н.Н., Матросов С.Н. обратились в суд с иском к Матавиной Е.Н., Матросову А.В., Сяркиной Н.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> умерла их мать, ФИО1. При жизни ей принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер .... с земельным участком площадью 565 кв.м, кадастровый ...., а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м, кадастровый .... с земельным участком площадью 2374 кв.м, кадастровый .....
Обратившись к нотариусу с целью принятия наследства, истцы узнали о том, что в 2008 году их мать все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, завещала старшей дочери - Матавиной Е.Н., фактически лишив истцов права на получение наследства, что нарушает их права и законные интересы как наследников по закону. Матросов С.Н. является инвалидом <данные изъяты>.
Оформляя завещание мать, по глубокому убеждению истцов, не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу преклонного возраста.
С учетом вышеизложенного, истцы просили признать недействительным завещание, составленное в 2008 году от имени ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>, удостоверенное нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ТатаренкоИ.Н.
Истцы Матросова Н.Н., Матросов С.Н., их представитель по адвокатскому ордеру Шакирова Э.Ф. на иске настаивали.
Ответчик Матавина Е.Н., ее представитель Зеленюк О.В. с иском не согласились.
Ответчики Матросов А.В., Сяркина Н.В., третье лицо нотариус Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица Матросова О.Н., Абросимова Л.Н. исковые требования полагали обоснованными.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что представленное истцами суду мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и не противоречит нормам действующего законодательства. Решение о заключении мирового соглашения между сторонами является добровольным, в интересах обеих сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции Матросов А.В., Сяркина Н.В., нотариус Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ТатаренкоИ.Н. не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что <дата> умерла ФИО1.
После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер .... с земельным участком площадью 565 кв.м, кадастровый ...., а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м, кадастровый .... с земельным участком площадью 2374 кв.м, кадастровый .....
<дата> ФИО1 завещала все свое имущество Матавиной Е.Н., завещание удостоверено нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н. При составлении завещания личность завещателя была удостоверена, дееспособность проверена.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти МатросовойО.Н. наследником по завещанию является дочь умершей МатавинаЕ.Н., наследниками, имеющими право на обязательную долю, являются Матросова О.Н., Абросимова Л.Н., Матросова Н.Н.
Истцы полагают, что, оформляя завещание, их мать не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу преклонного возраста.
Из письменных возражений ответчика Матавиной Е.Н. следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. В 2008 году ФИО1 совершила завещание в пользу дочери Матавиной Е.Н. и до смерти, то есть на протяжении 11 лет, своего решения не меняла. ФИО1, умершая <дата>, не страдала заболеваниями, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние. Наследодатель не состояла на учете ни в психоневрологическом диспансере, ни в наркологическом диспансере. На момент составления завещания наследодатель была способна понимать значение своих действий и руководить ими. После совершения завещания в 2008 году ФИО1 еще неоднократно была участником гражданско-правовых сделок, где присутствовала лично, а также несколько раз нотариально выдавала доверенности ответчице Матавиной Е.Н.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 при составлении спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения совершаемой ею сделки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Истцы не представили никаких доказательств, что, оформляя завещание, ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Истцы в письменном виде отказались от проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы для оценки состояния ФИО1 в момент составления завещания.
Таким образом, завещание, составленное наследодателем, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. Законных оснований для признания сделки недействительной установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции ввиду отказа суда в заключении мирового соглашения не основаны на законе и не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.
Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.
Поскольку вопрос о признании завещания недействительным не может быть разрешен путем заключения мирового соглашения, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении данного ходатайства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матросова С.Н. - Шакировой Э.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка