Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Дубинская Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Дубинская Е.Н. и её представителя Богословского Д.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым c учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Дубинская Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дубинская Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 245 400 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 года по 29.07.2020 года в размере 25 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 2 454 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя и за составление претензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 356,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дубинская Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Дубинская Е.Н. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указало, что 12.05.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318I, госномер С603НВ/124, принадлежащего Дубинская Е.Н. и автомобиля КАМАЗ 6540 г/н N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.06.2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчик отказал.
Просила взыскать страховое возмещение в размере 243 055 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 года по дату вынесения решения в размере 40 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 9 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии - 180,14 рублей, за направление жалобы в адрес финансового уполномоченного - 73,04 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубинская Е.Н. и её представитель Богословский Д.А., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной по день фактического исполнения решения суда неустойки, просят его изменить. Указывают, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 24,54 рублей за каждый день просрочки не соответствует размеру неустойки, предусмотренному п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагают, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318I г/н N, принадлежащего Дубинская Е.Н. и автомобиля КАМАЗ 6540 г/н N, под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6540, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.
Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6540 г/н N на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", а владельца автомобиля BMW 318I г/н N - в СПАО "Ингосстрах", куда истица обратилась 23.05.2019 года с заявлением о страховом возмещении.
24.05.2019 года по направлению страховщика "Сюрвей-сервис" произвело осмотр автомобиля BMW 318I г/н N.
По заключению ООО "Сюрвей-сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 055 рублей.
5.06.2019 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения автомобилей участников ДТП, произошедшего 12.05.2019 года, не соответствуют заявленному механизму ДТП.
28.06.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авто-мобил".
Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля BMW 318I г/н N, перечисленные в акте осмотра ООО "Сюрвей-Сервис" относятся к заявленному механизму ДТП от 12.05.2019 года; стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 318I г/н N на дату 12.05.2019 года в соответствии с требованиями Единой методики с использованием справочников РСА с учетом износа запасных частей и округлением составляет 245 400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 245 400 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа - 25 000 рублей, а также возмещения судебных расходов.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал ответчика неустойку за период с 02.07.2019 по 29.07.2020 года (день вынесения решения) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 24,54 рублей за каждый день просрочки.
Определением от 18.09.2020 года суд первой инстанции, исправив описку, постановилсчитать верным размер взысканной неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда - 2 454 рублей вместо "24,54 рублей".
Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов жалобы считает необходимым изменить решение суда, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки на будущее, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции должен исчислить неустойку на дату вынесения решения суда, а далее определить ко взысканию неустойку по день фактического исполнения, указав при этом размер неустойки и сумму, на которую она подлежит начислению, для последующего расчета неустойки в процессе исполнения, в том числе, и с учетом возможных частично производимых выплат в счет погашения основного требования (если таковое будет иметь место).
Таким образом, решение суда c учетом определения об исправлении описки в части взыскания неустойки по день фактического исполнения подлежит изменению с определением ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дубинская Е.Н. неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму в размере 245 400 рублей, начиная с 30.07.2020 года по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 375 000 рублей.
Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года c учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения изменить, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дубинская Е.Н. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 245 400 рублей, начиная с 30.07.2020 года по день фактической выплаты указанной суммы".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
