Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
при помощнике Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додаева М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Додаева М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 710177,44 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 679570,97 руб.; просроченные проценты в размере 24272,55 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 155,01 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 5000 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 1178,91 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16718,79 руб., а всего 726896,23 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 565647,54 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Додаеву М.А., указав, что 26.04.2019г. между банком и Додаевым М.А. был заключен кредитный договор N (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита), по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 809 797,66 руб. под 14,69 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 224801,27 руб. По состоянию на 10.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 751878,75 руб.
Согласно п.10 кредитного договора N от 26.04.2019 г., п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N от 26.04.2019 г., заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, N.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 751878,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16718,79 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, N, установив начальную цену в размере 565 647, 54руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Додаев М.А. просит решение отменить, т.к. не согласен с первоначальной стоимостью заложенного имущества, считает отказ суда в назначении судебной экспертизы необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. между банком и Додаевым М.А. был заключен кредитный договор N (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита), по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 809797,66 руб. под 14,69 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, N.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.09.2019, на 10.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 27.09.2019, на 10.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 224801,27 руб.
По состоянию на 10.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 751878,75 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 679570,97 руб.; просроченные проценты в размере 24272,55 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 155,01 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 46701,31 руб.;. неустойка на просроченную ссуду в размере 1178,91 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, по существу ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций по ссудному договору в размере 46 701,31 руб. на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.10 кредитного договора N от 26.04.2019 г., п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N от 26.04.2019 г., заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, N.Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату кредита, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильными, в то же время полагает, что имеются основания для изменения постановленного решения в силу следующего.
Так, устанавливая первоначальную стоимость залогового автомобиля с публичных торгов 565 647, 54руб., отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества возможно руководствоваться заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной истцом, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, N, составляет 565647,54 рублей руб.
Между тем, истец рыночную оценку транспортного средства не предоставлял, просил установить первоначальную цену на основании п.8.14.9 Общих условий, согласно которому, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяца -на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%..
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", согласно которой, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге"), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года изменить, исключив из решения выводы суда об определении начальной продажной стоимости предмет залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, N при продаже с публичных торгов, в размере 565647,54 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
