Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10211/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гиззатуллина Дамира Ильгизаровича к Гиззатуллиной Вере Павловне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гиззатуллиной Веры Павловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Гиззатуллина Д.И. и представителя третьего лица Симоновой О.В., судебная коллегия
установила:
19.11.2019 Гиззатуллин Д.И. (истец, доверитель) обратился в суд с иском к Гиззатуллиной В.П. (ответчик, мать истца, поверенный) о взыскании обогащения в сумме 2850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215000 руб. В обоснование иска указано, что сторонам в силу договора о переводе обязательств N от 30.05.2003 и договора об инвестировании строительства жилья N от 11.03.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2003 (по свидетельству о регистрации права собственности) на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира в г. Екатеринбурге. 27.04.2017 ответчик, действуя в своих интересах и интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2015 сроком на три года, продал квартиру за 5700000 руб. Однако средств в размере стоимости принадлежавшей истцу доли (2850000 руб.) ответчик истцу не передал.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив о формальном оформлении на истца доли в праве собственности на квартиру. Ответчик указал, что проданная квартира приобреталась исключительно на средства ответчика, на момент приобретения квартиры истец являлся несовершеннолетним, доходов не имел, бремени содержания квартиры не нес; договоренности о передаче истцу половины продажной стоимости квартиры не имеется. Кроме того, в связи с продажей квартиры ответчиком понесены расходы в сумме 100000 руб. за услуги риэлтора по агентскому договору от 05.04.2017, в сумме 305 500 руб. по чеку-ордеру от 31.05.2018 по уплате налога от продажи имущества согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ истца от 11.04.2018. Также на вырученные от продажи квартиры средства ответчик приобрел истцу автомобиль за 400000 руб., оформив его на свое имя ввиду склонности истца к азартным играм. Ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности, который предложил исчислять с момента выдачи доверенности. Истец возражал против учета названых сумм, поскольку доказательств уплаты агентского вознаграждения не представлено, а налог уплачен после истечения срока действия доверенности, вне рассматриваемого поручения. Третье лицо Гиззатуллин И.Х. (бывший супруг ответчика, отец истца) указал, что квартира приобреталась в период брака на его заработанные средства, оформление квартиры предполагалось произвести на детей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 по гражданскому делу N 2-322/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Гиззатуллиной В.П. в пользу Гиззатуллина Д.И. денежные средства в сумме 2850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 27.10.2019 в сумме 215000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23525 руб.
С названным решением суда не согласилась ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал, что оснований для возврата истцу продажной стоимости квартиры не имеется, поскольку квартира приобреталась на средства ответчика, фактически являлась единоличной собственностью ответчика, договоренности о передаче истцу средств от продажи квартиры не имелось. Ответчик полагал, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы обстоятельства покупки автомобиля для истца. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора, на основании которого оформлено право собственности истца, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, ответчик полагал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку требование о возврате денежных средств истцом в досудебном порядке не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством отправлений (в частности ответчик получил почтовое судебное извещение согласно уведомлению о вручении, ответчик также получил телефонограмму) и путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы в судебном заседании представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу пп. 1, 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также возместить поверенному понесенные издержки. В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Разрешая спор о передаче полученных по сделке в пользу доверителя поверенным по нотариально заверенной доверенности денежных средств, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения оформленного доверенностью поручения по продаже ответчиком принадлежащей им с истцом в равных долях квартиры. В силу требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям и в их пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил принятие встречного иска об оспаривании сделки по приобретению проданной квартиры в долевую собственность сторон, а также необоснованно отказал в приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения таких требований, оформленных в самостоятельный иск, - судебной коллегией отклоняются.
Заявленный ответчиком спор о принадлежности проданной квартиры носит самостоятельный характер, не составляет предмет заявленного истцом и рассматриваемого в рамах данного гражданского дела N 2-322/2020 спора о ненадлежащем исполнении поручения. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании даже по этому договору. К тому же, по данным судебного делопроизводства на сайте районного суда, гражданское дело N 2-2324/2020 рассмотрено с вынесением судебного решения об отказе в иске.
Кроме того, положенное в основу рассматриваемого спора поручение исполнено ответчиком с использованием документов о праве собственности истца на квартиру, что нивелирует возражения ответчика согласно требованиям ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рамках заявленного истцом спора по данному гражданскому делу на основании документов и объяснений лиц, участвующих в деле, как того требует ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил выдачу истцом ответчику доверенности на продажу его доли в праве собственности на квартиру в соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получение ответчиком как поверенным средств за продажу доли истца и отсутствие передачи этих средств истцу в нарушение ст.ст. 309, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность поверенного (в данном случае - ответчика) по передаче полученного по сделке обусловлена прямым указанием закона - нормой ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует дополнительного соглашения участников гражданского оборота. Отсутствие именования такой обязанности в выданной истцом доверенности не исключает действия названной нормы, - согласно ст.ст. 1, 9, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Указанное в апелляционной жалобе приобретение автомобиля в собственность ответчика для пользования истца не составляет должного имущественного обмена благами для прекращения обязательства поверенного по передаче всего полученного по сделке, например по основанию ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку автомобиль в собственность истца не перешел.
Оснований для компенсации (удержания) расходов (понесенных при выполнении поручения издержек) ответчика за счет средств от продажи квартиры, как то предполагается п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.
Как верно отметил суд первой инстанции, в исследуемой доверенности установлен запрет на передоверие исполнения полномочий по продаже имущества, включая предпродажную подготовку и регистрацию перехода права собственности. Поэтому в соответствии со ст.ст. 187 и 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие платежных документов о выплате агентского вознаграждения, указанного в подписанном ответчиком с агентом договоре от 05.04.2017, суд первой инстанции отказал в зачете названной ответчиком суммы. Аргументов против такого отказа ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены и возражения ответчика о несении им других расходов по проданной квартире.
Исходя из буквального согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования доверенности (в отсутствие иных документов о содержании рассматриваемого поручения, указанного в обоснование иска), истец уполномочил ответчика только на продажу его имущества и все связанные только с этим необходимые действия, включая внесение платежей, а также уплату сборов либо пошлин за регистрацию перехода права собственности как завершающего этапа отчуждения имущества, но не на последующую уплату налога на доходы от продажи квартиры. В доверенности зафиксированы полномочия ответчика продать принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру, для чего (и только для этого) предоставлено право быть представителем во всех компетентных органах и учреждения, получать справки из налоговой инспекции, зарегистрировать сделку и переход права в Управлении Росреестра по Свердловской области, вести переговоры и передавать в установленном порядке документы на государственную регистрацию, доносить документы на государственную регистрацию, устранять замечания, исправлять технические ошибки (опечатки) в тексте договора и иных документов, в случае приостановления государственной регистрации, получать документы, прошедшие государственную регистрацию, в том числе договор и иные документы, вносить необходимые платежи, уплачивать сборы и пошлины (не налог на доходы физических лиц или иные подобные налоги).
Об уплате предусмотренных доверенностью сбора или пошлины за регистрацию ответчиком не заявлено, соответствующих платежных документов не представлено. Уплата налога на доходы от продажи квартиры не охватывается ни перечисленными в доверенности полномочиями, ни временем действия доверенности (налоговая декларация подана 11.04.2018 и уплата налога на доходы от продажи имущества произведена 31.05.2018, то есть после истечения 28.02.2018 срока действия доверенности). Аргументов против отказа суда первой инстанции в зачете расходов на уплату поименованного выше налога (заявлено ответчиком вне встречного иска) ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ранее заявленные ответчиком обстоятельства уплаты налога составляют самостоятельные правоотношения сторон (по отдельному поручению или без поручения), поэтому основания для удержания какой-либо суммы по рассматриваемому поручению не составляют.
Об уплате задолженности по коммунальным и иным платежам именно для целей продажи квартиры ответчик не заявляет. В договоре купли-продажи квартиры (пункт 4.5) гашение такой задолженности не является условием покупки квартиры. Заявленные ответчиком обстоятельства уплаты коммунальных и иных платежей по принадлежавшей им с истцом квартире также составляют самостоятельные правоотношения сторон.
Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств исполнения ответчиком перед истцом обязанности поверенного по передаче доверителю исполненного по сделке, а также доказательств наличия компенсируемых за счет такого исполнения издержек поверенного, связанных с исполнением рассматриваемого поручения, то заявленная истцом сумма правомерно взыскана с ответчика оспариваемым им судебным решением.
Невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу представляет собой неосновательное обогащение поверенного, у которого отсутствуют основания для удержания таких денежных средств. В связи с чем и на основании ст.ст. 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод апелляционной жалоб о зависимости взыскания названных процентов от выставления отдельной письменной претензии судебной коллегией отклоняется, поскольку по рассмотренной категории спора ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Ответчик без дополнительных напоминаний, без промедления в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был передать истцу полученное им по сделке. По условиям договора купли-продажи (пункты 1.4, 2.6 и расписка в конце текста договора), продажная стоимость квартиры в сумме 5700000 руб., из которой истцу причиталась половина, уплачена покупателями наличными в сумме 4700000 руб. при подписании 27.04.2017 договора и подлежала уплате в сумме 1000000 руб. путем перечисления кредитных средств после регистрации перехода права собственности и залога квартиры в пользу банка, что состоялось 02.05.2019.
С учетом доверительных отношений поручения и родственников, суд первой инстанции итак счел возможным определить искомый момент начисления процентов, когда ответчик доподлинно узнал о претензиях истца, по моменту истребования 02.06.2017 у ответчика объяснений в ходе доследственной проверки по заявлению истца КУСП N от ( / / ). К тому же общая сумма взысканных с ответчика процентов меньше их расчетной величины, даже после перерасчета на позднюю дату.
При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
