Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10211/2020, 33-687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Еговой О.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1572/2020 по иску Люсовой Алёны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная лавка", Шумакову Алексею Николаевичу, Шумаковой Елене Витальевне о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе истца Люсовой А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года,
установила:
Люсова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мясная лавка", Шумакову А.Н., Шумаковой Е.В., указав в обоснование требований, что 30.09.2019 около 18 часов она совместно с мужем Люсовым С.С. приехала в магазин "Мясная лавка", расположенный по ул. Энгельса в г. Усть-Илимске. Подойдя к отделу с бытовой химией (ИП Шумаков А.Н.), она попросила продавца показать дезодоранты, стоявшие на витрине. В тот момент, когда продавец отдела Шумакова Е.В. достала с витрины дезодоранты и стала их показывать ей, стеклянная дверца с витрины упала ей на голову, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 150 у нее были выявлены следующие повреждения: (данные изъяты) Расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
16.03.2020 по ее заявлению от 30.09.2019 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Усть-Илимский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасное нахождение покупателя в торговом зале магазина, ей был причинен вред здоровью, от которого она до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 14 085 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Шумакова А.Н. в пользу Люсовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Мясная лавка", Шумаковой Е.В. о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, к Шумакову А.Н. о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Кроме того, с Шумакова А.Н. в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Люсова А.В. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом установлены явные противоречия между заключением Усть-Илимского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 150 от 18.04.2020 и заключением судебной экспертизы ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 46 от 08.09.2020, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако суд оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.
Кроме того, судом не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие ухудшение хронического заболевания, имевшегося у истца до получения травмы.
В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Аман Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Люсовой А.В., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.09.2019 около 18 часов Люсова А.В. с Люсовым С.С. приехала в магазин "Мясная Лавка", расположенный по ул. Энгельса г. Усть-Илимска, где в результате падения стеклянной дверцы витрины она получила телесные повреждения, что подтверждается отказным материалом ОП МО МВД России "Усть-Илимский" N 11158 от 30.09.2019, зарегистрированным по заявлению Люсовой А.В. В ходе проверки заявления Люсовой А.В.
В рамках проверки заявления Люсовой А.В. проведена судебно-медицинская экспертиза Усть-Илимским отделением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 150 от 18.04.2020, согласно которой, на основании представленных медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ УИГБ N 10382, медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ "УИГП N 2" N Л18519 38 128, рентгенологических снимков (3 шт.), судебный эксперт пришел к выводам о том, что в результате падения стеклянной витрины у Люсовой А.В. выявлены следующие повреждения: (данные изъяты). Расценивается такая травма как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Постановлением УУП МО МВД России "Усть-Илимский" от 16.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно медицинской карте стационарного больного N 10382, Люсова А.В. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" с 30.09.2019 по 10.10.2019 в отделении травматологии. При поступлении и выписке выставлен диагноз: (данные изъяты)
Согласно карте Л800003 38 128 (т. 1), обращение Люсовой А.В. к врачу-травматологу ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" состоялось 17.10.2019. Из записи врача-травматолога следует, что при осмотре установлено: (данные изъяты)
Во время стационарного лечения Люсовой А.В. проведена МСКТ головного мозга, по результатам которой установлен диагноз: мелкий кальцинат парагипокампальной области справа.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Люсовой А.В. Л18519 38 128 (т. 2), Люсова А.В. обратилась в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 2" 11.10.2019 с жалобами на (данные изъяты)
Из карты амбулаторного больного также следует, что Люсова А.В. планово посетила врача - невролога 18.10.2019, 23.10.2019, 08.11.2019.08.11.2019 и 23.10.2019 назначено МРТ головного мозга в плановом порядке при стабильном состоянии.
Последнее посещение Люсовой А.В. врача - невролога состоялось 18.12.2019. Рекомендовано плановое лечение в ДС 01.2020.
16.10.2019 Люсова А.В. осмотрена врачом-оториноларингологом. Жалобы: (данные изъяты)
Из выписного эпикриза ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" N 20873 (карта амбулаторного больного т. 2) следует, что Люсова А.В. поступила в стационар 25.12.2019, выписана 09.01.2020. Диагноз при поступлении: (данные изъяты)
Сведения о прохождении истцом амбулаторного лечения после 09.01.2020 карты амбулаторного больного не содержат.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 46 от 08.09.2020, у Люсовой А.В. имеется (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
При экспертном исследовании представленных материалов дела, медицинских документов и рентгеновских снимков на имя Люсовой А.В., у нее не было выявлено травм (заболеваний, отравлений), или их последствий, которые могли бы вызвать стойкую утрату общей трудоспособности.
Имевшиеся у Люсовой А.В. хронические заболевания, указанные в представленных на экспертизу, медицинских документах (на 30.09.2019): "(данные изъяты) в причинной связи, с причиненной Люсовой А.В., травмой (данные изъяты) не состоят, т.к. являются самостоятельными, соматическими, не связанными, с данной травмой, хроническими заболеваниями, следовательно, рана, полученная Люсовой А.В. 30.09.2019, не могла привести к развитию данных заболеваний, а также способствовать ухудшению их течения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, принимая характер полученной травмы, период лечения на стационарном и амбулаторном лечении, наличие малолетнего ребенка (10 месяцев) на момент получения травмы и лечения, нуждающегося в родительской заботе и уходе, перенесенные физические и нравственные страдания, учитывая отсутствие умысла у истца и грубой неосторожности в ее действиях, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере 14 085 руб., суд исходил из того, что представленные истцом копии справок по операциям на имя Сергея Сергеевича Л. и Алены Владимировны Л. не содержат наименование лекарственных препаратов, медицинских изделий, в связи с чем с достоверностью установить факт их приобретения для лечения полученных телесных повреждений не представляется возможным.
Кроме того, оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проезд по маршруту г. Усть-Илимск - Иркутск 06.09.2020, Иркутск - Усть-Илимск 07.09.2020, расходов за проведение обследования в Иркутской областной клинической больнице в общем размере 5 470 руб. суд указал, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с последствиями полученной травмы.
Также оставлены без удовлетворения требования Люсовой А.В. к ООО "Мясная лавка", Шумаковой Е.В. поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы о необходимости назначить повторную экспертизу, сравнивая соответствие заключения судебной экспертизы ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 46 от 08.09.2020 поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований принять во внимание заключение Усть-Илимского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 150 от 18.02.2020 не имеется, поскольку экспертом лишь перечислены данные из медицинских карт, по сути выводы эксперта не мотивированы, в том числе и в той части, где эксперт пришел к выводу о степени тяжести причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие ухудшение хронического заболевания, имевшегося у истца до получения травмы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебным экспертом установлено, что в результате падения торгового оборудования Люсова А.В. получила рану (данные изъяты), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня включительно). Установление иных повреждений является субъективным (со слов пациента), объективными клиническими, неврологическими, инструментальными и лабораторными данными не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
