Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежкинева С.И. к Гречкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Гречкина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
01 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Рыскиной В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Якуниной Л.Б., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бежкинев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гречкину Д.В., просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере 131303 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3827 руб., вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 3009 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до 01 августа 2018 года. Однако денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением срока: 200000 руб. выплачены 19 января 2019 года, оставшаяся часть в размере 800000 руб. - 14 марта 2019 года. Полагает, что за пользование займом ответчик должен выплатить проценты.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2019 года с Гречкина Д.В. в пользу Бежкинева С.И. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 131303 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
3827 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Гречкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом, поскольку между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается текстом расписки и свидетелями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между Бежкиневым С.И. и Гречкиным Д.В. был заключен договора займа, в соответствии с которым Гречкин Д.В. получил от Бежкинева С.И. денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 01 августа 2018 года.
Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается копией расписки, представленной в подлиннике в материалы дела. При этом обстоятельств написания расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, также как не опровергал факт получения денежных средств в долг от истца, сроков их возврата.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Гречкин Д.В. в срок своих обязательств по возврату не исполнил, часть суммы в размере 200000 руб. возвращена 19 января 2019 года, оставшаяся часть в размере 800000 рублей - 14 марта 2019 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Гречкиным Д.В. обязательств по возврату денежных средств, признал у истца право требовать проценты за пользование займом и удовлетворил исковые требования Бежкинева С.И.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб. не исполнены в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст. 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в пределах заявленных требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме закона.
В соответствии с вышеуказанными положениями договор займа денежных средств предполагается беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100000 руб., в то время как по договору займа, заключенному между сторонами была передана большая сумма займа.
В тексте договора займа, оформленного в виде расписки, указания на беспроцентное предоставление займа не имеется.
Приведенный расчет задолженности проверен, обоснованно признан судом первой инстанции правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
