Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной И.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мустафиной Ильсии Ильдаровны к Мухаметзянову Равилю Мухамматовичу и Мухаметзянову Аделю Равилевичу, Кулакову Антону Викторовичу о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, прекращении права залога на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.И. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений (отзыва) представителя Кулакова А.В. - Ивановой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Мустафиной И.И. - Рылова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Иванову М.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина И.И. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову Р.М., Мухаметзянову А.Р., Кулакову А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, прекращении права залога на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на земельный участок. В обоснование иска указала, что в 2014 году истец приобрела в собственность земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Чернышевское сельское поселение, с. Каймары, ул. Зелёная. Право собственности за истцом зарегистрировано 24 июля 2014 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. Истец на указанном земельном участке построила дом для собственных нужд, дом строила на свои средства. По завершении строительства стала оформлять документы для регистрации права собственности на него. Поскольку оформление документов сложная процедура, истец попросила своего знакомого Мухаметзянова Равиля помочь ей с оформлением документов, поскольку он ранее помогал ей в строительстве. Ответчик на ее просьбу согласился. Истец ему полностью доверяла. Истец договорилась с ответчиком, что он займётся оформлением права собственности на дом на имя истца. Во избежание каких-либо трудностей при обращении в государственные службы оформили максимально расширенную нотариальную доверенность. Доверенность удостоверена нотариусом Высокогорского нотариального района Сафиным А.М. Поскольку дом был в пригодном для проживания состоянии, истец стала проживать в нём и проживает в нём до настоящего времени. Срок действия доверенности, выданной ей на имя Мухаметзянова Р.М., в настоящее время истек. Истец решилапроверить оформлен ли дом на нее или нет. 12 ноября 2020 года истец обратилась в Многофункциональный центр Высокогорского района Республики Татарстан и заказала выписку из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий ей земельный участок, поскольку в выписке должны также отражаться и все объекты недвижимости, которые расположены на этом земельном участке. Получив выписку, она узнала, что право собственности на ее земельный участок перешло к Мухаметзянову Аделю Равилевичу. Переход права собственности осуществлён 9 марта 2017 года. Однако, никаких договоров с Мухаметзяновым А.Р. истец не подписывала, свой земельный участок ему не дарила, не продавала, никаким иным способом не отчуждала. Кроме того, из выписки видно, что земельный участок имеет ограничение в виде ипотеки в пользу Кулакова Антона Викторовича. Истец не знает Кулакова А.В., с ним также никаких договоров не заключала. Мустафина И.И. пользовалась и продолжает пользоваться данным земельным участком и жилым домом, который расположен на нём и построен ею, несет бремя содержания недвижимого имущества. Полагает, что право собственности к Мухаметзянову А.Р. перешло по какой-то сделке, в которой от имени истца выступил Мухаметзянов Р.М. По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности. Мухаметзянов Р.М. пояснил истцу, что он переписал земельный участок на своего сына, чтобы тот дооформил все документы на жилой дом. Истец считает, что данная сделка является ничтожной ввиду её мнимости, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Мустафина И.И. просила признать ничтожным договор купли-продажи от 28 февраля 2017 года земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Каймары, ул. Зелёная, заключённый Мухаметзяновым Равилем Муххаматовичем от имени истца с Мухаметзяновым Аделем Равилевичем; применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости .... от 9 марта 2017 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за Мухаметзяновым Аделем Равилевичем; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Каймары, ул. Зелёная, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24 июля 2014 года N....; прекратить право залога на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Каймары, ул. Зелёная; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости .... от 20 апреля 2017 года об ипотеке.

В суде первой инстанции представитель Мустафиной И.И. - Рылов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Мухаметзянов Р.М. и Мухаметзянов А.Р. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают.

Представитель ответчика Кулакова А.В. - Иванова М.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафиной И.И. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что решение суда состоит исключительно из критики позиции истцовой стороны и оправдания действий главного бенефициара. Судом не дана оценка доводам истца о злонамеренности действий ответчиков. Спорный жилой дом построен на денежные средства истца, завершить строительство помог Мухаметзянов Р.М., перед которым у нее остались обязательства. Стороны договорились произвести окончательный расчет после оформления документов на жилой дом. К этому моменту у сторон сложились доверительные отношения, поэтому ею было решено оформить доверенность. Поскольку истец не рассчиталась с Мухаметзяновым Р.М. у нее не было сомнений в том, что он оформит дом, поскольку это в его интересах. Договор купли-продажи составлен формально, являлся безденежным. Истец денежных средств от продажи имущества не получала. Кроме того, в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана в 100 000 рублей, что несколько раз дешевле рыночной стоимости земельного участка. Кулаковой А.В. достоверно было известно об обременении земельного участка жилым домом, в котором проживает истец, а не Мухаметзянов А.Р. Поведение Кулакова А.В. при заключении оспариваемых сделок являлось явно недобросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба третьим лицам. Выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем ответчика Кулакова А.В. - Ивановой М.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Мустафиной И.И. -Рылов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Кулакова А.В. - Иванова М.В. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 января 2013 года между истцом Мустафиной И.И. и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 23 января 2013 года <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости N <данные изъяты>, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ....:56, общей площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Чернышевское сельское поселение, с. Каймары, ул. Зеленая (л.д. 23-27).

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером .... был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами .... и .... (л.д. 28).

Право собственности за истцом Мустафиной И.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 623 кв.м., зарегистрировано 24 июля 2014 года (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 20 января 2017 года, удостоверенной нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафиным А.М., истец Мустафина И.И. уполномочила ответчика Мухаметзянова Равиля Мухамматовича представлять ее интересы по любым вопросам, касающимся земельного участка с кадастровым номером .... и любых строений на нем, в том числе жилого дома, для чего предоставила Мухаметзянову Р.М. право обращаться в любые компетентные органы..., а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению данный земельного участок и любые строения находящиеся на нем, для чего, предоставила право .... подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ... (л.д. 106).

По договору купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2017 года, Мухаметзянов Р.М., действующий от имени Мустафиной И.И. по доверенности от 20 января 2017 года, продал земельный участок с кадастровым номером .... Мухаметзянову А.Р. по цене 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора) (л.д. 44-46).

Согласно договору денежного займа <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года, заключенному между Кулаковым Антоном Викторовичем и Мухаметзяновым А.Р., Кулаков А.В., предоставил последнему в беспроцентный заем в размере 200 000 рублей на срок до 15 мая 2017 года (л.д. 57).

Факт получения денежных средств Мухаметзяновым А.Р. подтверждается его собственноручной распиской от 15 апреля 2017 года (л.д. 144).

В обеспечение исполнения договора денежного займа <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года Мухаметзяновым А.Р. и Кулаковым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <данные изъяты> - земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 52-56).

Регистрационная запись .... об ипотеке на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20 апреля 2017 года.

19 июня 2018 года между Кулаковым А.В. и Мухаметзяновым А.Р. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года, согласно которому договор <данные изъяты> изложен в новой редакции. Так, в соответствии с указанным дополнительным соглашением сумма займа составляет - 1 000 000 рублей, срок займа - до 1 сентября 2018 года, проценты за пользование займом - 7% в месяц (л.д. 139).

Мухаметзяновым А.Р. дополнительно получены 800 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской от 19 июня 2018 года (л.д. 145).

В связи с этим, 19 июня 2018 года Кулаковым А.В. и Мухаметзяновым А.Р. также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества <данные изъяты> (л.д. 140).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРН (л.д. 141).

Согласно пояснениям представителя ответчика Кулакова А.В., исполнение Мухаметзяновым А.Р. обязательств по указанному договору денежного займа произведено не в полном объеме, у Мухаметзянова А.Р. имеется задолженность, вследствие чего Кулаков А.В. обратился в суд с требованием о взысканием задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и убедительных доказательств недействительности договора, сторона истца суду не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Истец Мустафина И.И. выдала Мухаметзянова Р.М. нотариальную доверенность в том числе на право продажи земельного участка с расположенными на нем постройками.

Продавая земельный участок, Мухаметзянов Р.М. действовал в строгом соответствии полномочиями, указанными в нотариальной доверенности.

Стороны исполнили данную сделку, поскольку на основании таковой, в установленном законом порядке, к покупателю перешло право собственности на данный земельный участок, которое зарегистрировано в сведениях ЕГРН.

Мухаметзянов А.Р. как собственник спорного земельного участка распорядился им в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и передал таковой в залог по сделке займа, с внесением об этом сведений в ЕГРН.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная сделка купли-продажи земельного участка совершена Мухаметзяновыми в соответствии с их волей, при этом наступили правовые последствия в виде перехода права собственности к покупателю, которое зарегистрировано в ЕГРН, и покупатель распоряжался своим имуществом по своему собственному усмотрению, предоставляя его в залог.

Имея долг перед Мухаметзяновым Р.М., Мустафина И.И. выдала доверенность с правом продажи земельного участка с возведенными на нем строениями, что также указывает об отсутствии мнимости сделки купли-продажи от 28 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что полномочия Мухаметзянова Р.М., возникшие на основании указанной выше доверенности, истцом не оспариваются.

Утверждения Мустафиной И.И. об отсутствии ее воли на продажу спорного земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются текстом нотариальной доверенности о предоставлении Мухаметзянову Р.М. права подать данный земельный участок за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 106).

Мустафина И.И. заключила договор купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2017 года, действуя через своего представителя по доверенности Мухаметзянова Р.М., что соответствует действующему законодательству.

Несостоятельные доводы ответчиков Мухаметзяновых о том, что сделка носила безвозмездный характер, опровергаются текстом заключенного ими договора купли-продажи с указанием цены за данный участок.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон сделки соответствовало их воле.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела и правовую позицию стороны, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы истца Мустафиной И.И. о том, что она не получила за свое имущество денег от своего представителя, что стоимость участка по договору занижена, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не препятствуют ей потребовать у представителя принадлежащие ей денежные средства, а также убытки, в том числе и в судебном порядке.

Кроме того, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем доказательств утраты Мустафиной И.И. принадлежащего ей имущества, либо хищения его у неё, суду не представлено.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.