Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по иску Магомедовой М.Г. к Курман Т.Н., ООО "Коммунальщик Дона" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Курман Т.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25 мая 2019 г. произошло залитие ее помещения из кв. N 5, ж.к. 33-34, которая расположена над ее квартирой, на третьем этаже. Собственником кв. 5 является Курман Т.Н.
Причиной залива, как указывает истец, явилось то, что из-за халатного отношения собственника кв. N 5 ж.к.33-34, в результате самовольного вмешательства в работу системы холодного водоснабжения, произошел порыв трубы холодного водоснабжения.
В результате залива квартиры истца повреждены потолок, стены, пол, электропроводка, мебель и бытовая техника.
Согласно заключению ООО "Портал Оценка", причиненный имущественный вред оценен в размере 72 097 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 36 774 руб., стоимость поврежденной детской кровати - 28 340 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 363 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года с Курман Т.Н. в пользу Магомедовой М.Г. взысканы сумма ущерба в размере 65 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 153 руб. 42 коп., расходы по оплате заключения специалиста - 5 000 руб., расходы на получение выписок - 400 руб. В остальной части иска Магомедовой М.Г. к Курман Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. В удовлетворении исковых требований Магомедовой М.Г. к ООО "Коммунальщик Дона" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также отказано. С Курман Т.Н. в пользу НЭУ "ЦСЭ Прайм" взыскана стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
С решением суда не согласилась Курман Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апеллянт ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Настаивает на взыскании ущерба с ООО "Коммунальщик Дона", поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях, входят в состав общего имущества, которое находится в ведении и на обслуживании ООО "Коммунальщик Дона".
Ссылается на бездействие Общества по обслуживанию имущества, находящегося в его ведении и на его обслуживании, что привело к повреждению этого имущества.
Обращает внимание на отсутствие со стороны Общества доказательств, опровергающих доводы апеллянта о бездействии Общества, в частности, акты осмотра всего имущества до наступления аварийного случая.
Выражает несогласие с доводами Общества о самостоятельной замене крана апеллянтом, в связи с чем она несет ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что, если залив квартиры произошел из общедомового имущества, ответственным за это является Общество.
Выражает несогласие с суммой ущерба за кровать в размере 28 340 руб., ссылаясь на то, что оспаривала эту сумму в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Выражает несогласие с заключением досудебного оценщика относительно стоимости за ущерб кровати.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Курман Т.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах, заслушав пояснения истицы, представителя ООО "Коммунальщик Дона" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что Магомедова М.Г. является собственником жилой комнаты N 32 площадью 13 кв.м в квартире N 3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Курман Т.Н. является собственником жилой комнаты N 33-34 в квартире N 5, расположенной по этому же адресу.
Управлением многоквартирным жилым домом по выше указанному адресу осуществляется ООО "Коммунальщик Дона".
Согласно акту от 27.05.2019 г., составленного ООО "Коммунальщик Дона", 25.05.2019 г. произошел залив жилой комнаты N 32 квартиры N 3. Залитие произошло из-за халатного отношения жильцов квартиры N 5 жилая комната N 33-34, а именно: жильцами был выкручен кусок трубы холодной воды и кран. Все общедомовые коммуникации (канализация, водоснабжение и электроснабжение) работают в штатном режиме. По вызову Магомедовой М.Г. пришел слесарь С.В.В., который перекрыл стояк холодной воды, так как сильно искрила электропроводка, с потолка жилого помещения Магомедовой М.Г. сильно лила вода на детскую 2-х ярусную ковать, на пол, на холодильник, микроволновую печь, залит потолок, отошли обои, отошла плитка на потолке, имеются желтые пятна на стенах и потолке, пахнет сыростью.
Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО "Портал Оценка", согласно заключению которого N 5338/06/Р от 20.06.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилой комнаты N 32 в квартире N 3, составляет 72 097 руб., из которых 28 340 руб. - стоимость поврежденной в результате залива квартиры детской кровати двухъярусной.
Для проверки доводов сторон о причинах залива по ходатайству представителя Курман Т.Н. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ "ПРАЙМ".
Стоимость причиненного ущерба ответной стороной не оспаривалась (протокол судебного заседания от 26.11.2019 г. - л.д. 128).
Вместе с этим, суд поставил на изучение экспертам два вопроса - каковы причина залива и стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты N 32, пострадавшей в результате залива от 25.05.2019 г.?
Согласно выводам экспертного заключения N 22-НС от 13.02.2020 г., выполненного экспертами ООО ЦСЭ "ПРАЙМ", причиной залива комнаты N 32 квартиры N 3 является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива является место присоединения крана - запорного вентиля (первого отключающего устройства) к трубе холодного водоснабжения в жилой комнате N 33-34 квартиры N 5, причиной поломки которого является внешнее механическое воздействие.
Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты N 32, пострадавшей в результате залива от 25.05.2019 г., составляет 36 774 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, исходил из того, что в результате протечки воды через междуэтажное перекрытие, причиной которого послужила поломка запорного вентиля (первого отключающего устройства) к трубе холодного водоснабжения в жилой комнате N 33-34 квартиры N 5 в результате внешнего механического воздействия, произошел залив квартиры истицы, что причинило ей материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартиру и кровати двухъярусной, который подлежит возмещению ответчиком Курман Т.Н., как собственником жилого помещения, на которую законом возложена обязанность по поддержанию инженерного оборудования, находящегося в принадлежащей ей квартире, в работоспособном состоянии, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире и кровати двухъярусной.
Требования истицы к ООО "Коммунальщик Дона" о возмещении указанного ущерба в ходе рассмотрения дела не нашли своего обоснования, поскольку запорный вентиль к трубе холодного водоснабжения не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого Общество несет ответственность.
Судебной экспертизой установлено внешнее механическое воздействие на коммуникации, в связи с чем привлечению к гражданско-правовой ответственности подлежит лицо, осуществившее это воздействие - Курман Т.Н., что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, акте о заливе и в показаниях свидетелей Л.Д.В., С.В.В., С.А.В. и С.Е.В. Доказательств обратному суду представлено не было.
Решая вопрос о размере восстановительного ремонта помещения квартиры, суд исходил из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, которая составила 36 774 руб., и заключения досудебного оценщика о стоимости кровати двухъярусной - 28 340 руб., которая ответной стороной не опровергнута, более того, даже не оспаривалась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 65 114 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта о наличии законных оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО "Коммунальщик Дона" несостоятельны, поскольку, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истицы и виновными действиями управляющей организации, которая не несет ответственность за содержание запорного вентиля к трубе холодного водоснабжения, не являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Позиция апеллянта об отнесении запорного вентиля к трубе холодного водоснабжения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома основана на неверном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющих, какое имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на бездействие Общества по обслуживанию имущества, находящегося в его ведении и на его обслуживании, на правильность выводов суда не влияет, поскольку залив квартиры произошел по вине Курман Т.Н., а не по причине бездействия Общества по обслуживанию имущества, находящегося в его ведении и на его обслуживании.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой ущерба за кровать в размере 28 340 руб. в суде апелляционной инстанции при отсутствии возражений по поводу размера этой суммы в суде первой инстанции во внимание не принимается. В суд апелляционной инстанции апеллянт, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, доказательств иной стоимости суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.
В этой связи, несогласие ответчицы с заключением досудебного оценщика относительно стоимости за ущерб кровати при отсутствии доказательств с ее стороны о стоимости ущерба за повреждение кровати, а равно ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, более того, отсутствие каких-либо возражений относительно стоимости поврежденной кровати в суде первой инстанции, не опровергает правильные выводы суда о стоимости поврежденной кровати.
Иных доводов жалоба не содержит.
В связи с этим, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курман Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
